Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года №33-703/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Алексеевой О.В.,







Масловой О.Б.




при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобизского Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя истца Кобизского И.А. Апетовой Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца КобизскогоИ.А., его представителя Апетовой Н.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" Семенова В.В., судебная коллегия
установила:
Кобизский И.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ ДСД "Дальний Восток"), в обоснование которого указал, что 19.01.2019 в 03:40 на 26 км (500 м) автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия. В ответ на претензию истца ФКУДСД "Дальний Восток" сообщило, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" (далее ООО "УИР") заключен государственный контракт от 25.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, согласно которому именно ООО "УИР" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Его претензии о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 413900 рублей, стоимость отчета 7500 рублей, затраты на составление акта осмотра - 3000 рублей, на отправку телеграмм - 415,50 рублей.
С учетом замены ненадлежащего ответчика, просил взыскать с ООО"УИР" в свою пользу сумму материального ущерба и убытков в размере 424815,50 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде - 23100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7448,16 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права. Указано на то, что при управлении транспортным средством 19.01.2019 Кобизский И.А. максимально учитывал и дорожное покрытие, и погодные условия, что следует из решения Елизовского районного суда Камчатского края, которым из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о виновности Кобизского И.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП. Заявитель полагает, что именно ненадлежащее состояние дорожного полотна, недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а также наличие снежных масс на дороге привели к опрокидыванию его автомобиля и заносу последующих транспортных средств, двигавшихся за истцом. Обращается внимание на то, что предвидеть или предотвратить столкновение со снежной массой не представлялось возможным. По мнению заявителя, ответчик не обеспечил безопасное содержание и уборку снега с дорожного полотна в установленные правовыми нормами сроки, не соблюдал порядок, установленный правилами и методическими рекомендациями по уборке снега, снежная масса шириной 4 м находилась прямо на проезжей части, не сдвинута по оси дороги, не огорожена какими-либо опознавательными знаками. Просил вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей, которые двигались на своих автомобилях на спорном участке дороге в одно время с истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кобизский И.А., его представитель Апетова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО"УИР" Семенов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ФКУ ДСД "Дальний Восток" просил дело рассмотреть без его участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, дела N 368 об административном правонарушении по факту ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий - противоправности поведения причинителя вреда и его вины, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2019 в 03:40 на автодороге "Морпорт-Аэропорт" 26 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, под управлением Кобизского И.А. В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
По факту ДТП в отношении Кобизского И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2019, в котором было указано, что он не выбрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.
Решением Елизовского районного суда от 28.02.2019 из вышеназванного определения исключен вывод "не выбрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.01.2019, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края, следует, что на участке автодороги "Морпорт-Аэропорт" 26 км + 500 м на проезжей части имеется снежная масса.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО АФК "Концепт" N 18875-А от 08.04.2019 величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 413900 рублей.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что участок автодороги, где произошло ДТП 19.01.2019, согласно Государственному контракту от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 (том 1, л.д. 239-252), заключенному между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО"УИР" (исполнитель), сроком действия с 01.07.2018 по 30.06.2023, находился на обслуживании ООО "УИР", которое несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба.
Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге снежной массы, при заезде на которую его автомобиль занесло, впоследствии он перевернулся. Истец также указывал, что предотвратить ДТП не представлялось возможным, снежная масса на дороге возникла для водителя неожиданно, при этом он двигался с допустимой скоростью 80 км/ч.
Применительно к приведенным нормам, регулирующим данные правоотношения, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями (бездействием) ответчика, возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с подпунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз).
Согласно ответу ФГБУ "Камчатское УГМС" от 20.12.2019 (том 2, л.д. 55), по данным наблюдения авиаметеорологического центра Елизово были следующие погодные условия:
- 18.01.2019 ливневый снег мокрый - с 15:24 по 17:13, поземок - с 00:00 по 00:50, с 17:08 по 17:13, с 21.56 по 24:00, метель низовая (слабая) - с 20:55 по 21.56, метель низовая сильная с 19:50 по 20:55.
- 19.01.2019 ливневый снег с 19:20 по 19:45, с 20:44 по 21.13, с 21.44 по 22.04, поземок (слабый) с 00:00 по 01:10, 01:58 по 02:20, с 03:30 по 04:59, поземок (умеренный) с 02.20 по 03.30.
По сведениям журнала, представленного ответчиком, в период с 18.01.2019 по 19.01.2019 на спорном участке дороги проводилась очистка снега, россыпь пескосоляной смеси (ПСС), осуществлена уборка снежного вала шнекороторными снегоочистителями (том 2, л.д. 42-45).
При этом, из сообщения оперативному дежурному ФКУ ДСД "Дальний восток" следует, что по состоянию на 19.01.2019 покрытие автодороги чистое, задержек в движении нет (том 2, л.д. 46).
Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.01.2019 не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93. Документов о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги "Морпорт-Аэропорт" 26 км + 500 м, где произошло ДТП, в деле не имеется.
Кроме того, согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля" срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Для дорог категорий IB-II составляет не более 5 (4) часов.
Из справки о погодных условиях следует, что в момент ДТП на дороге имелась поземка - распространение снега с помощью ветра.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Также отсутствуют доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "УИР" каких-либо нарушений.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы и пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28.02.2019 из определения инспектора об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кобизского И.А. от 19.01.2019 вывод о том, что он не выбрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание исключен не потому, что суд не установил вину истца в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о нарушении Кобизским И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является правильным, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В дело представлены фотографии состояния дорожного покрытия в момент ДТП (том 1, л.д. 142-145), на полотне дороги расположен значительный слой снежной массы, образовавшийся вследствие перемета снега. Указанный слой снега истец не мог не заметить. При этом, при правильно выбранной скорости движения с учетом погодных условий, Кобизский И.А. безусловно бы либо остановился, либо объехал данный участок дороги по встречной полосе движения, свободной от снега.
Судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО которые двигались на своих автомобилях по спорной автодороге в момент произошедшего ДТП, поскольку сам факт ДТП ответчиком не оспаривался, равно, как и не оспаривалось наличие снежной массы на автодороге.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу для привлечения ответчика к ответственности, свидетельскими показаниями, исходя из специфики дела, не доказываются.
Учитывая, что материалами дела достоверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба, пояснения указанных свидетелей для данного дела доказательственного значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.







Председательствующий












Судьи























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка