Определение Курского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-703/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-703/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.
При секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы директора ООО "Аврора+" Конорева А.Ю., представителя третьего лица Тимковой Е.С. по доверенности Валевского П.И., представителя ответчика Мартакова А.В. по доверенности Нечаевой Л.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Звягинцева Олега Юрьевича к Мартакову Андрею Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Звягинцев О.Ю. обратился в суд с иском к Мартакову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При подаче иска истцом Звягинцевым О.Ю. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Государственную жилищную инспекцию Курской области обязанности приостановить исполнение решения N 05-11/441 от 29.07.2019 года о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Курской области по управлению домом <адрес> управляющей компанией ООО "Аврора +", в связи с изменением способа управления домом и заключения договора управления на основании оспариваемого решения собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 15.07.2019 года, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. Также Звягинцев О.Ю. просил обязать управляющую компанию ООО "Аврора +" приостановить управление домом <адрес>, оставив избранный ранее способ управления данным домом - ТСЖ "Сергеева 8", приостановить действие договора, заключенного между ООО "Курская управляющая домовая компания" и ТСЖ "Сергеева 8" N С-8 от 29.05.2014 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года ходатайство истца Звягинцева О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде: возложения на Государственную жилищную инспекцию Курской области обязанности приостановить исполнение решения N 05-11/441 от 29.07.2019 года о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Курской области по управлению домом <адрес> управляющей компанией ООО "Аврора +", в связи с изменением способа управления домом и заключения договора управления на основании оспариваемого решения собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 15.07.2019 года, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу; возложения на управляющую компанию ООО "Аврора +" обязанности приостановить управление домом <адрес>, оставив избранный ранее способ управления данным домом - ТСЖ "Сергеева 8". В остальной части удовлетворения ходатайства отказано.
В частных жалобах директор ООО "Аврора+" Конорев А.Ю., представитель третьего лица Тимковой Е.С. по доверенности Валевский П.И., представитель ответчика Мартакова А.В. по доверенности Нечаева Л.В. просят определение судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска судом может быть применено, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
С учетом приведенных положений закона, при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и оценке доводов заявителя, обосновывающих ходатайство, необходимо выяснить насколько налагаемая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как следует из заявленных требований, истец Звягинцев О.Ю. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 15 июля 2019 года.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечении иска, судья исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного иска непринятие мер по его обеспечению может затруднить исполнение принятого судом решения.
Однако в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы не были, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные выводы, судья в определении не привел.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указаны обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска решение суда будет являться неисполнимым. Указанные им предположения не свидетельствуют о том, что невозможно будет в последующем исполнить решение суда.
Ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что не принятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают права жителей многоквартирного дома, так как приостановление деятельности ООО "Аврора +" по управлению вышеуказанным многоквартирным домом приведет к приостановлению действий договоров, заключенных управляющей компанией с энергоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Звягинцева О.Ю. об обеспечении иска.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года отменить, частные жалобы директора ООО "Аврора+" Конорева А.Ю., представителя третьего лица Тимковой Е.С. по доверенности Валевского П.И., представителя ответчика Мартакова А.В. по доверенности Нечаевой Л.В. - удовлетворить.
Постановить по делу новое определение.
В удовлетворении заявления истца Звягинцева О.Ю. об обеспечении иска отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка