Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-703/2020
Дело N 2-18/19 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-703/2020
гор. Брянск 18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2019 года по иску Исакова П.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя АО "СК Астра Волга" Понкрашовой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Аксенова Д.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" отказало ему в прямом возмещении убытков - выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения его автомобиля не относятся к заявленному ДТП. Считая действия ответчика незаконными, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 24466 рублей, неустойку в размере 98108 рублей 66 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы за досудебную претензию в размере 5000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 80200 рублей, штраф от суммы страхового возмещения в размере 12233 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 14750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля 91 копейки.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исакова П.А. в счет возмещения ущерба 24466 рублей, неустойку в размере 98109 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12233 рублей, расходы за досудебную претензию в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей.
В апелляционной и дополнительной жалобах АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал а назначении повторной экспертизы, значительно завысил размер неустойки, оплаты досудебного исследования (оценки ущерба), юридических услуг, необоснованно взыскал в полном объеме с ответчика стоимость судебной экспертизы, подлежащей пропорциональному распределению между сторонами, незаконно взыскал компенсацию морального вреда.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исакова П.А., и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Аксенова Д.Е., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Аксенова Д.Е., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК Астра Волга".
Гражданская ответственность Исакова П.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ. Исаков Д.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" отказало Исакову П.А. в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанный в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при заявленном ДТП.
Согласно заключению N независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Конов Р.А., проведенной по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 316300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 278900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 217400 рублей, стоимость годных остатков составила 69200 рублей, как следствие, величина ущерба - 148200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Исаков П.А. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения в размере 148200 рублей, неустойки, финансовых санкций, расходов на досудебную претензию, составление экспертного заключения, которая удовлетворена не была.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по результату проведения судебной авготехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцом к восстановительному ремонту, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль получил повреждения двери передней левой и двери задней левой.
Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 25151 рубль, с учетом износа - 24466 рублей.
По результатам судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований.
Оспаривая заключение эксперта ООО "Оценка и экспертиза" N от 23.08.2019г., ответчик представил суду первой инстанции рецензию ООО "Прайсконсалт" и ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, в назначении которой судом было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Приняв во внимание, что заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод мотивирован, основан на имеющихся в деле документах, пояснения эксперта Гурской С.Г., данных в судебном заседании, подтвердивших сделанное заключение, показания допрошенного свидетеля ДТП Колганов А.А., суд правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, ответчик не ходатайствовал о ее назначении суду апелляционной инстанции.
Таким образом, доказательств необоснованности и неправильности заключения эксперта в деле не имеется, и в соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.
Частично удовлетворяя исковые требования Исакова П.А., суд, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца как суммы страхового возмещения так и штрафных санкций и судебных расходов.
При этом суд отклонил заявление ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, длительности периода неисполнения требований истца в добровольном порядке, степени нарушения его прав и виновного поведения ответчика.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, отношения между сторонами регулируются, в том числе и Закон РФ "О защите прав потребителей".
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая, его уклонения от удовлетворения требований во внесудебном порядке, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Учитывая, что расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, размер которых в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 81 от 19.09.2018 года составил 5000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приняв во внимание размер заявленного требования, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно взыскал ответчика в пользу Исакова П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно квитанции от 17.09.2018 года Исаковым П.А.. было оплачено 6000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд пришел к обоснованному выводу в том, что расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно квитанции ОД N от ДД.ММ.ГГГГ, чеков от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14750 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом па момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд обоснованно исходил из размера требований о взыскании страхового возмещения, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом в полном объеме. Злоупотреблений со стороны истца при уточнении размера заявленных требований с учетом полученного заключения экспертизы судом не усмотрел.
При таких обстоятельствах судом был обоснованно отклонен довод о применен принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2019 года по иску Исакова П.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
