Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-703/2020
(перв.инст.N 2-1664/2019) судья - Петрова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.02.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика Майле М. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.11.2019, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Майле М. А. (Горбачевой Л. А.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Майле М. А. (Горбачевой Л. А.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору потребительского займа от 17.06.2015 N 0168078509, за период с 16.08.2016 по 27.01.2017 в размере 73918 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг - 53201 рубль 85 копеек, проценты - 18216 рублей 58 копеек, штраф - 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2628 рублей 76 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Майле М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.06.2015 Майле М.А. (до перемены имени Горбачева Л.А.) обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением (офертой) на оформление кредитной карты, в котором предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным предложением, выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При этом в заявлении просила перечислить средства с вышеуказанной карты в погашение ее задолженности, права по которой уступлены Связной банк (АО) в пользу АО "Тинькофф Банк". (л.д.36)
17.06.2015 Майле М.А. активировала кредитную карту АО "Тинькофф Банк", тем самым заключив Универсальный договор, договор кредитной карты N 0168078509 с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей.
Все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете от 13.06.2015 на заключение Универсального договора, подписанном ответчицей, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), Общих условиях и Тарифных планах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.11, 5.12, 7.2.1, 7.2.2, 7.3.2, 9.1, 9.2 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.
Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.
Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Клиент обязан оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком дополнительных услуг; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемым Тарифным планом.
Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.
При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане.
24.02.2015 между "Тинькофф Кредитные Ситемы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания настоящего генерального соглашения N 2 и до 31.12.2015 включительно банк на условиях генерального соглашения N 2 предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения N 2 принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1 настоящего генерального соглашения N 2, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего генерального соглашения N 2 "Общие положения в отношении уступаемых прав (требований).
Из п. 5 дополнительного соглашения от 30.01.2017 к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) следует, что права (требования) переходят от банка к компании 30.01.2017. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.
Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) дополнительное соглашение N 27 от 30.01.2017 к генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 передается задолженность по кредитному договору N 0168078509 размере 80 958 рублей 50 копеек, заключенному с Горбачевой Л.А., в настоящее время Майле М.А.
22.04.2019 ООО "Феникс" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
26.04.2019 мировой судья судебного участка N 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Горбачевой Л. А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору N 0168078509 от 17.06.2015 в сумме 80 958,50 рублей. На основании возражений должника определением мирового судьи от 06.05.2019 судебный приказ от 26.04.2019 отменен.
19.08.2019 ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Майле М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0168078509 от 17.06.2015 в общей сумме 80 958 рублей 50 копеек за период с 16.08.2016 по 27.01.2017 и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей 76 копеек.
В обоснование иска указано, что 27.01.2017 ответчику был направлен заключительный счет о востребовании сумы задолженности по договору образовавшейся за период с 16.08.2016 по 27.01.2017, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено извещением ООО "Феникс". В настоящее время права требования по кредитному договору N 0168078509 от 17.06.2015 принадлежат ООО "Феникс".
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Майле М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ранее у нее в пользовании была кредитная карта АО "Связной банк", задолженность по которой составляла около 40 000 рублей. В июне 2015 года с ней связался сотрудник АО "Тинькофф Банк" и сообщил, что долг из АО "Связной Банк" перешел к ним, в связи с чем необходимо подписать договор. Вносить платежи по кредиту она перестала с августа 2016 года в связи с тяжелым материальным положением. В возражениях на иск просила признать за ней сумму задолженности по кредитному договору N 0168078509 от 17.06.2015 в размере 5 972 рублей 22 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 1 972 рубля 22 копейки, задолженность по процентам - 3 000 рублей, предоставив подробный расчет задолженности. Просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для взыскания по кредитному договору от 17.06.2015, по основному долгу и по процентам в общей сумме 40 679 рублей 46 копеек, которые образовались 17.06.2015 с даты переуступки права требования от АО "Связной банк" к АО "Тинькофф Банк".
Представитель ответчика Майле М.А. - Масленников В.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. (л.д.61-62)
Судом постановлено указанные выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Майле М.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности её позиции по рассмотренному делу, при которой предъявленный к ней иск подлежал частичному удовлетворению в сумме 5 972 рубля 22 копейки, а также обстоятельств того, что на период задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 19.08.2016, подлежит применению исковая давность, что взысканная судом задолженность по кредитному договору в сумме 73 918 рублей 43 копейки образовалась не за период с 16.08.2016 по 27.01.2017, а ранее 16.08.2016, в связи с чем её контррасчет является правильным. Утверждала, что заключительный счёт она не получала. Отметила, что поскольку по состоянию на 17.06.2015 размер задолженности по кредитному договору составлял 40 679 рублей 46 копеек, то суду следовало удовлетворить заявление ответчика о применении исковой давности в отношении указанной суммы за указанный период.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следуя п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Следуя п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Выпиской по номеру договора 0168078509 на имя ответчика, подтверждается использование Майле М.А. (Горбачевой Л.А.) карты, совершения ею расходных операций по карте, а также ненадлежащее исполнение свои обязательств по договору. Так, с августа 2016 года она прекратила оплачивать минимальный платеж, чем нарушила п. 1 ст. 810, п. 1 ст.819 ГК РФ, а также п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор кредитной карты путем выставления 27.01.2017 в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора общий размер задолженности ответчика в сумме 80 958 рублей 50 копеек был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, наличие и размер задолженности до указанного времени правового значения не имеют, поскольку согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Ситемы" Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
При этом неполучение требования, или отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность, начисленную плату за пропуск очередного платежа, неустойку.
Судом установлено, что заключительный счет выставлен банком ответчику 27.01.2017, срок погашения задолженности данным требованием установлен не позднее 26.02.2017 с момента выставления заключительного счета, в связи с чем суд обоснованно определил, что срок исковой давности начал течь с 27.02.2017, поскольку данное требование банка ответчиком исполнено не было, задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вопреки доводам жалобы факт направления ответчику заключительного счета подтверждается письменными доказательствами (л.д. 45), а также почтовым идентификатором, ссылка на номер которого имеется в иске. Почтовое отправление направлено по адресу регистрации, указанному ответчиком в заявлении-анкете. То обстоятельство, что ответчиком заключительный счет не получен основанием к отмене состоявшегося решения признан быть не может. Более того, обстоятельство, что банк, полагая счет полученным, прекратил с этого момента начисления процентов за пользование займом и неустоек по договору, интересы ответчика не нарушает.
Кроме того, доводы о не получении заключительного счета апеллянтом в суде первой инстанции не приводились, и контррасчёт задолженности ответчика делался также на 27.01.2017.
Таким образом, исходя из условий договора, истец обратился с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что истцом, установленный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за период с 16.08.2016 по 27.01.2017 в размере 73 918 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг - 53 201 рубль 85 копеек, проценты - 18 216 рублей 58 копеек, штраф - 2 500 рублей, уменьшенный судом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ,, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Представленный ответчиком расчёт задолженности обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора, а также неверном установлении фактических обстоятельств дела.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майле М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
