Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-703/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-703/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Варчевой Е.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.11.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Варчевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" о признании договора предварительного бронирования незаключенным, взыскании денежных средств,
установил:
решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26.06.2019 года исковые требования Варчевой Е.В. по указанному выше гражданскому делу удовлетворены частично.
Признан незаключенным договор предварительного бронирования от 03.12.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" и Варчевой Е.В.
С общества с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" в пользу Варчевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 32 344 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Варчевой Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 08.10.2019 года указанное решение отменено в части признания договора предварительного бронирования между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" и Варчевой Е.В. от 03.12.2018 года незаключенным, в данной части принято новое решение, которым Варчевой Е.В. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
07.11.2019 года Варчевой Е.В. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от
27.11.2019 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" в пользу Варчевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя всего в размере 6 000 руб.
Варчева Е.В. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканных в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций по доверенности представляла Гасанова Ш.А., расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Договор о возмездном оказании услуг в суде первой инстанции Варчева Е.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" 26.02.2019 года, в Саратовском областном суде - 19.08.2019 года.
Гасанова Ш.А. с 17.05.2016 года состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", представляла интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2019 года.
По итогам судебного разбирательства из трех исковых требований Варчевой Е.В. было удовлетворено одно, и только к одному из ответчиков.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" представило в суд первой инстанции возражения на заявление представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, его вступление в процесс и совершение отдельных юридически значимых действий только с апреля 2019 года, то есть значительно позднее заключенного договора о возмездном оказании юридических услуг от 26.02.2019 года, фактические результаты рассмотрения исковых требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" в пользу Варчевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (4 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции).
При решении вопроса о возмещении указанных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варчевой Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
