Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-703/2020
Судья - Галкина Н.А. Дело N 2-4755/19 - 33-703/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2019 года по иску Иванова А.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Новгородской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении,
установила:
Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках производства по указанному делу истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечена казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области (ранее - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский") С.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2019 года иск Иванова А.Ю. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Иванова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом УМВД России по Новгородской области подало апелляционную жалобу, указав, что оспаривание постановления от 11.07.2019 года не представляло юридической значимости, со стороны сотрудника органа внутренних дел в отношении истца не совершались какие-либо виновные противоправные действия, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде убытков отсутствует.
Иванов А.Ю. также подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильную оценку судом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истца УМВД России по Новгородской области указало на несостоятельность ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителя УМВД России по Новгородской области Джигринюк Н.В. и представителя МО МВД России "Новгородский" Золотову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июля 2018 года инспектором ГИБДД МО МВД России "Новгородский" С. в отношении Иванова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N<...> Новгородского судебного района от 18 декабря 2018 года Иванов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N<...> Новгородского судебного района от 18 декабря 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N<...> Новгородского судебного района от 11 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Ю. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца послужило отсутствие доказательств, достаточных для возбуждения в отношении Иванова А.Ю. дела об административном правонарушении.
При таком положении суд первой инстанции, применив положения статей 1069, 1070 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде издержек на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Новгородской области об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде убытков судебная коллегия отклоняет, как противоречащие представленным по делу доказательствам.
Вопреки доводам жалобы Иванова А.Ю. судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов.
В силу части 1 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.
То обстоятельство, что расходы на оплату труда лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату помощи защитника, в связи с чем, суд, приняв во внимание длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем и сложность проделанной представителем работы, принцип разумности, определил размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежащий возмещению истцу в сумме 20000 руб.
Соглашаясь с выводами суда о том, что размер оплаченных истцом услуг защитника - 70000 руб. с учетом характера и объема оказанной помощи не отвечает критерию разумности, судебная коллегия полагает обоснованной определенную ко взысканию сумму.
Остальные доводы апеллянтов аналогичны их позициям в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Новгородской области и Иванова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
