Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-703/2020
от 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело N 2-1447/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаджиеву Равшану Захиду оглы, Кириленко Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Кириленко Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2019.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Дроздову Т.В., ответчика Гаджиева Р.З., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Гаджиеву Р.З., в котором, с учетом привлечения в качестве соответчика Кириленко Н.В. и уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по договору потребительского кредита /__/ от 08.07.2015 по состоянию на 20.08.2019 в размере 72465,37 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 36848,05 руб., задолженность по текущим процентам - 524,96 руб., просроченная задолженность по процентам - 18396,14 руб., пени за кредит - 13009,72 руб., пени за проценты - 3686,50 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ГАЗ-3302, тип грузовой, /__/, год изготовления 2005, N двигателя /__/, кузов /__/, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак (далее - г/з) /__/; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253,91 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2015 между ООО "Промрегионбанк" и Гаджиевым Р.З. был заключен договор потребительского кредита /__/ на сумму 100000 руб. под 26% годовых сроком возврата не позднее 05.07.2018. В случае несвоевременного гашения основного долга, процентов заемщик должен оплатить банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. 08.07.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитном договору между Гаджиевым Р.З. и ООО "Промрегионбанк" заключен договор о залоге /__/, предметом залога избран автомобиль марки ГАЗ-3302, г/з /__/, принадлежащий Гаджиеву Р.З. на праве собственности. Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил, тогда как заемщик недобросовестно исполняет свои обязательства. По состоянию на 20.08.2019 задолженность по кредитному договору составила 72465,37 руб., которая до настоящего времени не погашена. Претензия банка о взыскании задолженности заемщиком была проигнорирована.
Представитель истца Дроздова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Гаджиев Р.З. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, пояснил, что предмет залога - автомобиль марки ГАЗ-3302 из его владения выбыл и переоформлен на другое лицо - Кириленко Н.В.
Ответчик Кириленко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что приобрела автомобиль ГАЗ-3302, г/з /__/, у Гаджиева Р.З., однако была уверена, что деньги за автомобиль, которые она отдавала частями, Гаджиев Р.З. перечислял в банк в счет исполнения кредитных обязательств. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, она не знала.
Обжалуемым решением суда, с учетом определения от 06.02.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с Гаджиева Р.З. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по договору потребительского кредита /__/ от 08.07.2015 по состоянию на 20.08.2019 в размере 72465,37 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 36848,05 руб., задолженность по текущим процентам - 524,96 руб., просроченная задолженность по процентам - 18396,14 руб., пени за кредит - 13009,72 руб., пени за проценты - 3686,50 руб.;
обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге /__/ от 08.07.2015 - автомобиль марки ГАЗ-3302, г/з /__/;
взыскать с Гаджиева Р.З. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253,91 руб.;
взыскать с Гаджиева Р.З. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6400 руб.
В апелляционной жалобе Кириленко Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем нет оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Кириленко Н.В.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика Кириленко Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.07.2015 между ООО "Промрегионбанк" и Гаджиевым Р.З. заключен договор потребительского кредита /__/, в соответствии с Общими условиями которого кредитор предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере, определенном в п.1 Индивидуальных условий, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными настоящим договором, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Согласно Индивидуальным условиям договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., процентная ставка по кредиту 26% годовых, срок возврата не позднее 05.07.2018. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями с 1 по 5 число каждого месяца, количество платежей 36 (п.п. 1, 2, 4, 6).
В разделе 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по погашению основного долга и/или уплате процентов в виде штрафной неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.
В целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита /__/ от 08.07.2015 между ООО "Промрегионбканк" и Гаджиевым Р.З. заключен договор о залоге /__/ от 08.07.2015. По условиям данного договора предметом залога является автомобиль марки ГАЗ-3302, тип грузовой, /__/, год изготовления 2005, N двигателя /__/, кузов /__/, цвет кузова белый, г/з /__/, принадлежащий Гаджиеву Р.З. на праве собственности.
08.07.2015 зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Факт предоставления кредитором денежных средств заемщику на сумму 100000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету заемщика /__/ за период с 08.07.2015 по 10.06.2019, вместе с тем ответчик Гаджиев Р.З., воспользовавшись суммой кредита, обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушая установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.
На основании договора от 19.04.2018 Кириленко Н.В. приобрела автомобиль, являющийся предметом залога, у Гаджиева Р.З.
Приказом ЦБ РФ от 30.05.2016 N ОД-1689 в связи с неисполнением ООО "Промрегионбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативно-правовых актов Банка России, с 30.05.2016 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО "Промрегионбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Промрегионбанк" продлен на 6 месяцев до 09.08.2019.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Промрегионбанк" продлен на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.02.2020.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.08.2019 размер кредитной задолженности Гаджиева Р.З. по кредитному договору /__/ от 08.07.2015 составляет 72465,37 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 36848,05 руб., задолженность по текущим процентам 524,96 руб., просроченная задолженность по процентам 18396,14 руб., пеня за кредит - 13009,72 руб., пеня за проценты 3686,50 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Гаджиевым Р.З. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности с должника.
В указанной части решение не обжалуется, поэтому судебная коллегия ему оценки не дает.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Кириленко Н.В. должна была знать, что автомобиль является предметом залога банка, доказательств обратного не представила, в связи с чем оснований для признания Кириленко Н.В. добросовестным приобретателем и прекращения права залога на данное транспортное средство не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Что касается доводов жалобы Кириленко Н.В. об ее добросовестности как приобретателя транспортного средства, находящегося в залоге у банка, судебная коллегия не может их признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, имеющими значение обстоятельствами по настоящему делу являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была Кириленко Н.В., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
Из дела видно, что 08.07.2015 в Реестре уведомлений зарегистрировано возникновение залога движимого имущества, а именно, транспортного средства /__/. (л.д. 109).
Согласно ответу межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы УМВД России по Томской области от 03.09.2019 владельцем транспортного средства /__/ с 19.04.2018 является Кириленко Н.В.
На момент приобретения автомобиля Кириленко Н.В. сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, она имела возможность ознакомиться с имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты разделом "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", в котором с 08.07.2015 зарегистрированы сведения о залоге спорного автомобиля.
Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой части выводы суда сделаны при правильном применении норм права.
Между тем действия по проверке наличия залога на транспортное средство Кириленко Н.В. совершены не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Кириленко Н.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
