Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2020 года №33-703/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Матевосян <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Ловпаче <данные изъяты> к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ловпаче <данные изъяты> страховое возмещение в размере 787 290 рублей, неустойку в размере 45 300 рублей, штраф в размере 445 438,50 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 11 655,77 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ловпаче <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, свои требования мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Шкода Октавия, г/н N, который застрахован у ответчика по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, получило многочисленные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт ООО "Сервис-Люкс" и в тот же день после осмотра поврежденного автомобиля подписан акт. Однако в принятии автомобиля на ремонт истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику о произошедшем событии, но ответа на заявление не получил.
Не согласившись с действиями ответчика, Ловпаче <данные изъяты> обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н N составила 820 044,44 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить страховое возмещение, однако она оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 787 290 рублей, УТС в размере 58 287 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф вы размере 445 438,50 рублей, неустойку в размере 45 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Матевосян <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что истец необоснованно уклонился от предоставления автомобиля на станцию для ремонта. Указывает, что суд не разрешилходатайство ответчика о привлечении третьего лица СТОА ООО "Сервис-Люкс". Кроме того, по мнению ответчика, страхователь и страховщик заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возмещать утрату товарной стоимости автомобиля. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал ходатайство АО "Тинькофф Страхование" о вызове эксперта в суд и требование о направлении результатов судебной экспертизы.
Также указывает на то, что временная регистрация истца свидетельствует о формальном характере по совершению регистрационных действий, совершенных лишь для произвольной измены подсудности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что Ловпаче <данные изъяты> является собственником автомобиля Шкода Откавия, г/н N, который застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6-9, 29).
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, получило многочисленные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4-5).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком (т. 1, л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт ООО "Сервис-Люкс" и в тот же день в результате осмотра поврежденного автомобиля подписан акт. Однако в принятии автомобиля на ремонт истцу отказано (т.1, л.д.14-16).
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику о произошедшем событии, но ответа на заявление не получил (т.1, л.д. 17).
Не согласившись с действиями ответчика, Ловпаче <данные изъяты> обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н N составила 820 044,44 рубля (т.1, л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить страховое возмещение, однако она оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 22).
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубань Эксперт" (т.1, л.д.185-186).
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавия, г/н N, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 784 700,18 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Шкода Октавия, г/н N составляет 58 287,28 рублей (т. 1, л.д. 246).
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок (обращение истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с претензией ДД.ММ.ГГГГ), истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании указанного экспертного заключения.
Согласно условиям договора страхования, заключенного между Ловпаче <данные изъяты> и АО "Тинькофф Страхование" форма производства страховой выплаты по риску "Ущерб" определена в виде организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что не противоречит положениям п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованный автомобиль марки Шкода Октавия, г/н А999НК01получил механические повреждения, однако, так и не был отремонтирован в установленные сроки из-за отказа истцу в принятии автомобиля на ремонт.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения истца от ремонта на СТОА. Напротив, из материалов дела следует, что по направлению АО "Тинькофф Страхование" на ремонт истец предоставил свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако получил односторонний отказ в принятии поврежденного транспортного средства без объяснения причин. После чего истец сообщил в страховую компанию о произошедшем событии, но ответа не получил.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен тот факт, что автомобиль не был отремонтирован в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", однако оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховая компания, после получения претензии, также отказалась.
Разрешая по существу требование истца о выплате страхового возмещения и признавая его обоснованным, суд верно исходил из того, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к восстановительному ремонту автомобиля истца, тем самым нарушив его права, что дает истцу право заявить об изменении формы страхового возмещения. Поскольку суду не представлено доказательств тому, что именно истец уклонялся от предоставления автомобиля для ремонта, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом исковых требований. Организация осмотра автомобиля, выдача направления на ремонт на СТОА страховщика не свидетельствуют о принятии обществом при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА ООО "Сервис Люкс" отремонтирован не был по причинам, не связанным с действиями потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение ремонта на СТОА ООО "Сервис Люкс" оказалось невозможно, в связи с чем Ловпаче <данные изъяты> вправе требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Проанализировав положения п. 2 ст. 15, ст. 942, 929 ГК РФ, а также Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ловпаче <данные изъяты>. о взыскании с ответчика суммы УТС, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования, заключенный между страхователем и страховщиком, не предусматривает обязанность возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, так как иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
Требования истца в данной части не противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно удовлетворил требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 787 290 рублей и УТС в размере 58 287 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также не осуществление выплаты страхового возмещения до настоящего времени, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 300 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку отношения вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля Шкода Октавия, г/н N, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 445 438 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку он не подтвержден материалами настоящего гражданского дела.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку в силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения принятых обязательств недопустим, в то же время при наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не усматривает оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (оплата независимой экспертизы) и 25 000 рублей (оплата судебной экспертизы), подтвержденные квитанциями (т.1, л.д. 31, 227).
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сервис Люкс", поскольку вопрос о правах и обязанностях ООО "Сервис Люкс" судом не разрешался.
Довод жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта не может являться основанием для отмены решения суда с учетом установленных по делу обстоятельств и категоричности выводов судебной экспертизы.
Также отклоняется довод апеллянта о том, что судом проигнорировано требование АО "Тинькофф Страхование" о направлении результатов судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, а также Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии за свой счет, в том числе с использованием технических средств. Таким образом, направление заключения экспертизы по электронной почте является правом лица и не является обязанностью суда.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта о том, что временная регистрация истца свидетельствует о формальном характере по совершению регистрационных действий, совершенных лишь для произвольной измены подсудности, так как согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Ловпаче <данные изъяты> зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается имеющейся в деле справкой, выданной начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, что отнесено к территориальной юрисдикции Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея (л.д. 28).
При таких обстоятельствах подсудность настоящего спора определена правомерно, довод жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка