Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Бредихиной С.Г., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Мираняна М. А., Миранян А. М., Арефкина О. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 года по делу
по иску Филатова А. В. к Мираняну М. А., Миранян А. М., Арефкину О. В., Комарову Д. С., Комарову С. С.чу об обязании произвести реконструкцию строения и его кровли, демонтажа навеса и выгребной ямы.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов А.В. обратился в суд с иском к Мираняну М.А., Миранян А.М., Арефкину О.В., Комарову Д.С., Комарову С.С. о возложении обязанности:
произвести реконструкцию строения (литер КН), расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив высоту строения до 2 м, произвести реконструкцию крыши таким образом, чтобы уклон не был направлен в сторону соседнего участка по <адрес>;
снести навес к жилому дому и демонтировать выгребную яму по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края являются ответчики. На земельном участке ответчиков находится нежилое строение литер КН, которое самовольно увеличено в высоту до 4 м, не оборудовано необходимыми водостоками и снегозадерживающими устройствами, уклон кровли крыши обустроен на территорию земельного участка истца. Изменения осуществлены в отсутствие соответствующей документации и каких-либо согласований. Сход снега с указанного строения в зимний период осуществляется на участок по <адрес> Алтайского края. В результате постоянной нехватки солнечного света происходит заболачивание земли, земельный участок не используется по назначению, что нарушает права и законные интересы истца, причиняет дискомфорт по поводу постоянного скопления влаги, снежных масс. В 2016 году между земельными участками сторон возведен навес к жилому дому по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями произвести демонтаж навеса и расположенной под ним выгребной ямы, оборудованной в пределах двух метров от дома истца. Поскольку права истца ответчиком добровольно не восстановлены, ссылаясь на положения ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации Филатов А.В. обратился с иском в суд.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 года исковые требования Филатова А.В. оставлены без удовлетворения.
В пользу ООО "Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы с Филатова А.В. в размере 8 400 руб.; с Мираняна М.А., Арефкина О.В., Миранян А.М., Комарова Д.С., Комарова С.С. по 1 840 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Миранян М.А., Миранян А.М., Арефкин О.В. просят отменить решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, принять по делу в указанной части новое решение, которым судебные расходы возложить на истца.
В обоснование жалобы указывают на то, что истцом было заявлено три требования, одно из которых - о возложении обязанности демонтировать навес к жилому дому ответчиков. При этом досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, ранее с претензиями по поводу данного строения истец к ответчикам не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный навес не соответствует строительным и иным нормам. Кроме того, после получения искового заявления навес был убран в добровольном порядке, экспертиза в отношении него не проводилась, представитель истца в судебном заседании требования о сносе такового не поддержал. Судом не были приняты во внимание разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нарушения в части расположения строения 18 (хозблок, лит. Г5) относительно плановой межевой границы между земельными участками <адрес> Алтайского края, а также в части расположения выгребной ямы относительно ближайшего к ней угла жилого дома истца, не являются существенными, угрозу жизни и здоровью не создают. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что требование о сносе навеса к жилому дому <адрес> Алтайского края выполнено ответчиками добровольно в период рассмотрения дела в суде, и спорный навес демонтирован, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.121-123).
Поскольку решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
Суд первой инстанции, возлагая частично расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков, исходил из того, что последние добровольно удовлетворили исковые требования в части демонтажа спорного навеса к жилому дому после обращения истца с иском в суд, в связи с чем взыскал с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 1/3 от ее стоимости 9 200 руб. (27 600 руб./3).
Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования в отношении трех объектов: хозяйственная постройка, выгребная яма, а также навес к жилому дому. Ответчиками исковые требования в отношении последнего добровольного удовлетворены после обращения истца в суд, что сторонами по делу не оспаривается, подтверждается заключением судебной экспертизы.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае ответчики освобождаются от несения судебных издержек, безосновательна.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательная досудебная процедура решения вопроса о сносе, реконструкции, демонтаже строений не предусмотрена.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мираняна М. А., Миранян А. М., Арефкина О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
