Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года №33-703/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Чыдым Е.О. к Аль-Зубейди С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Чыдым Е.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Чыдым Е.О. обратилась в суд с иском к Аль-Зубейди С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 21 января 2017 года Чыдым А.Д. по её поручению заключил договор аренды N с Аль-Зубейди С.Г. В соответствии с п. 2.5 договора аренды она передала ответчику денежные средства в сумме ** руб. за торговые перегородки, о чем ответчик выдал расписку. До настоящего времени договор с ней не заключен, ответчик неосновательно получила от нее указанную денежную сумму, которой пользуется до настоящего времени и извлекает доход. Добровольно возвращать денежные средства в сумме ** руб. ответчик отказывается. Просит взыскать с Аль-Зубейди С.Г. денежные средства в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 973,70 руб.
Определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чыдым А.Д., с которым был заключен договор аренды.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2020 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом Чыдым Е.О. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, в которой она ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение. Она передала ответчику денежные средства за перегородки, договор от её имени заключил Чыдым А.Д. Впоследствии ответчик ей перегородки не передала, также добровольно возвращать деньги отказалась.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чыдым Е.О. -адвокат Сысонов Е.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Аль-Зубейди С.Г. -Аль-Зубеди Х.С. не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны и третье лицо-Чыдым А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Аль-Зубейди С.Г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: **
21 января 2017 года между Аль-Зубейди С.Г. (арендодатель) и Чыдымом А.Д. (арендатор) подписан договор аренды N торгового места N в указанном выше здании - Торговском комплексе "**" для ведения последним предпринимательской деятельности. Настоящий договор заключен на 11 месяцев, размер арендной платы составлял ** руб. в месяц. Арендатор обязался оплатить до заключения настоящего договора ** руб. за торговые перегородки.
Из графика платежей за аренду торгового места следует, что 21 января 2017 года за торговые перегородки Чыдым Е.О. внесены ** руб. Аль-Зубейди С.Г., о чем они расписались.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2019 года иск Чыдыма А.Д. к Аль-Зубейди С.Г. удовлетворен частично, договор аренды N от 21 января 2017 года, заключенный между Чыдымом А.Д. и Аль-Зубейди С.Г., расторгнут, с Аль-Зубейди С.Г., Аль-Зубейди Х.С. в солидарном порядке в пользу Чыдыма А.Д. взысканы 120 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату торговых перегородок, 5 200 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2019 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковое заявление Чыдыма А.Д. к Аль-Зубейди С.Г., Аль-Зубейди Х.С. о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично. Взысканы с Аль-Зубейди С.Г. в пользу Чыдыма А.Д. 120 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за перегородки, а также 3 600 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано".
Проверяя решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2019 года на предмет законности, судом апелляционной инстанцией установлено, что в деле Чыдымом А.Д. заявлены исковые требования о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, а требование о расторжении договора аренды истцом не заявлялось. Суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, нарушив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, необоснованно расторг договор аренды.
Также при заключении договора аренды Чыдым А.Д. передал арендодателю ** руб. за торговые перегородки, которые последним должны были быть установлены по площади арендуемого места, однако ответчиком такие перегородки истцу не были переданы, впоследствии из указанных ** руб. возвращены ответчиком истцу ** руб. Поскольку стороной договора аренды (арендодателем) являлась Аль-Зубейди С.Г. и ей по договору были переданы ** руб. за торговые перегородки, ею не были исполнены обязательства по предоставлению перегородок, то судом оставшиеся ** руб. взысканы с Аль-Зубейди С.Г. в пользу Чыдыма А.Д.
Подавая настоящий иск Чыдым Е.О. ссылается на то, что Чыдым А.Д. заключил договора аренды с Аль-Зубейди С.Г. от её имени и по её поручению, впоследствии от перезаключения именно с ней договора аренды ответчик уклонился.
В ходе рассмотрения дела Чыдым А.Д., заключивший договор аренды, подтвердил, что речь шла об одном помещении.
Апелляционным определением от 10 декабря 2019 года установлено, что обязательства по предоставлению перегородок Аль-Зубеди С.Г. не исполнены, 80 000 руб. были возвращены ответчиком Чыдыму А.Д., а оставшиеся 120 000 руб. взысканы судом в пользу Чыдыма А.Д.
Разрешая и оставляя без удовлетворения исковые требования Чыдым Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N от 21 января 2017 года заключен и подписан между Чыдым Е.О. и Аль-Зубейди Е.О., который решением суда не признан недействительным, не расторгнут. Денежные средства за перегородки взысканы в пользу Чыдыма А.Д. (80 000 возвращены ответчиком Чыдыму А.Д., 120 000 руб. взысканы судом). Споры, вытекающие из договоров аренды вправе инициировать только стороны договора, Чыдым Е.О. не является стороной данного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а именно судом при вынесении обжалуемого решения обоснованно сделана ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о неосновательном обогащении.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены городским судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка