Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заруба Анны Алексеевны к Усеиновой Елене Олеговне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Заруба А.А. по доверенности Соколовой А.О. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Заруба Анны Алексеевны к Усеиновой Елене Олеговне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки полностью отказать.
Взыскать с Заруба Анны Алексеевны в пользу Усеиновой Елены Олеговны в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста 3000 руб.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Заруба А.А., ее представителей Соколовой А.О. и Пикалова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заруба А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Усеиновой Е.О. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежали однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 538 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>", с кадастровым номером N. 17 марта 2017 года между ней и Усеиновой Е.О.
были заключены договоры дарения указанного выше имущества. При заключении договоров дарения она заблуждалась относительно природы совершаемых сделок, полагая, что оформляет завещание, и право на квартиру, комнату, земельный участок перейдет к ответчице только после ее смерти. В силу своего возраста и плохого состояния здоровья, а также отсутствия образования, она не могла сама составить завещание, поэтому, по ее просьбе этим вопросом занималась Усеинова Е.О. Подписывая вышеуказанные договоры, она считала, что это завещание, т.к. суть договоров ей никто не разъяснял. После заключения договоров дарения она продолжала пользоваться квартирой, земельным участком, в комнате проживал ее сын, неся бремя расходов по их содержанию. И только летом 2018 года, в ходе разговора с ответчиком ей стало известно, что квартира, комната и земельный участок больше ей не принадлежат. 17.09.2018 года она получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что спорное имущество принадлежит ответчице. После этого, обратившись в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, получила экземпляры договоров дарения, из которых ей стало известно, что в марте 2017 года она подписала не завещание, а договоры дарения.
Просит признать договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, земельного участка, площадью 538 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>", с кадастровым номером N заключенные между ней и Усеиновой Е.О. недействительными, привести стороны в первоначальное положение, и прекратить зарегистрированное за Усеиновой Е.О. право собственности на указанное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Заруба А.А. по доверенности Соколова А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик Усеинова Е.О. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между Заруба А.А. (дарителем) и Усеиновой Е.О. (одаряемой) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла в дар однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 30,1 кв. м..
Также 17 марта 2017 года между Заруба А.А. (дарителем) и Усеиновой Е.О.( одаряемой) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла в дар принадлежащую ей комнату N, площадью 17 кв. м. в двенадцатикомнатной квартире, площадью 270,8 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>.
28.03.2017 года между Заруба А.А. (дарителем) и Усеиновой Е.О.( одаряемой) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером N, площадью 538 кв. м, из категории земли населенных пунктов с разрешённым использованием - для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>
Указанные выше договоры дарения составлены в письменной форме, собственноручно подписаны сторонами, прошли государственную регистрацию.
21.03.2017 года за Усеиновой Е.О. было зарегистрировано право собственности на спорные квартиру и комнату, а 07.04.2017 года - на спорный земельный участок.
Обращаясь с настоящими требованиями, Заруба А.А. ссылается на то, что при заключении договоров дарения заблуждалась относительно природы совершаемых сделок, полагая, что оформляет завещание, и право на квартиру, комнату, земельный участок перейдет к ответчице только после ее смерти, в силу своего преклонного возраста, неграмотности была введена заблуждение.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истицей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно представленным Управлением Россрестра по Курской области документам, 18 марта 2017 года Заруба А.А. и Усеинова Е.О. лично обращались в Железногорский отдел Управления Росреестра по Курской области за государственной регистрации спорных договоров дарения от 17.03.2017 года квартиры и комнаты и перехода права собственности на указанное имущество от Заруба А.А. и Усеиновой Е.О.; а 28.03.2017 года в ОБУ "МФЦ" за оказанием государственной услуги - по государственной регистрации спорного договора дарения земельного участка от 21.03.2017 года и перехода права собственности на него.
Все необходимые документы: договоры дарения, заявления на государственную регистрацию договора дарения и переходе права собственности к Усеиновой Е.О., подписаны собственноручно истцом.
О приеме документов заявителю выданы соответствующие расписки, получение которых подтверждено также собственноручной подписью Заруба А.А..
В пункте 6 договоров дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договоров, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данные договора на крайне невыгодных для себя условиях.
В пунктах 11 и 12 договоров указано, что после государственной регистрации и внесения записи в ЕГРН, Усеинова Е.О. приобретает право собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательствами по ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Заруба А.А., мотивировав тем, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные договоры дарения были заключены под влиянием заблуждения.
Оснований не согласится с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании договоров дарения недействительными, суд исходил из того, что истец Заруба А.А. пропустила срока исковой давности для обращения в суд.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанных выше договоров дарения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (каковым в данном случае является оспариваемый договор дарения) и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что истец знала о заключении договоров дарения в день их подписания - 17.03.2017 года и 28.03.2017 года, поскольку она лично присутствовала при сдаче договоров дарения на государственную регистрацию, получала расписки о приеме документов с указанием в них конечного срока регистрации договора.
Вместе с тем, Заруба А.А. обратилась в суд с иском о признании договоров дарения недействительными 27.09.2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Таким образом, учитывая, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истицу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцу о договорах дарения стало известно в сентябре 2018 года, и с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности, направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном токовании норм права.
Судебные расходы с истца в пользу ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей <данные изъяты>. несостоятельны, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка показаний свидетелей дана в решении суда в соответствии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Заруба А.А. по доверенности Соколовой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
