Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-703/2019
Судья Кожевникова И.П. дело N 33-703/ 2019
20 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Самсонова Сергея Дмитриевича, Самсоновой Ольги Сергеевны, Самсонова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Самсонова Сергея Дмитриевича, Самсоновой Ольги Сергеевны, Самсонова Дмитрия Сергеевича к УФССП России по Кировской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самсонов С.Д., Самсонова О.С., Самсонов Д.С. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 20.06.2018 ПАО Сбербанк смс-извещением уведомил Самсонова С.Д. о списании с его счета денежной суммы в размере <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Салангина П.Д. от 16.06.2018. На сайте ФССП России Самсонов С.Д. прочитал, что судебный пристав ОСП - 1 по Ленинскому району г. Кирова Салангин П.Д. возбудил исполнительные производства в отношении Самсонова С.Д., Самсонова Д.С., Самсоновой О.С. N N на основании судебного приказа N N от 06.04.2018 о взыскании с них в солидарном порядке <данные изъяты>. Судебный приказ они не получали. Задолженности по коммунальным платежам нет. Судебный пристав-исполнитель Салангин П.Д. вынес постановление о списании денежных средств с расчетных счетов Самсонова С.Д., Самсонова Д.С., Самсоновой О.С. 16.06.2018, то есть на следующий день после возбуждения исполнительных производств. 19.06.2018 судебный пристав-исполнитель Салангин П.Д. принудительно списал с расчетного счета Самсонова С.Д. в ПАО Сбербанк денежные средств в размере <данные изъяты>., с расчетного счета Самсоновой О.С. в ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты>. 23.06.2018 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> с расчетного счета Самсонова Д.С. в АО "Альфа Банк". Таким образом, взысканная сумма была взыскана трижды. При этом судебный пристав-исполнитель не уведомил о возбуждении исполнительного производства, не направил в их адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не установил срок для добровольного исполнения, тем самым нарушил их конституционные права. В результате незаконных действий (бездействия) им был причинен моральный вред.
Уточнив требования, истцы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о списании денежных средств 16.06.2018 года на следующий день после возбуждения исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещении о применении мер принудительного характера. Просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб., расходы по госпошлине в размере 1250 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Самсонов С.Д., Самсонова О.С., Самсонов Д.С. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считают, что реестр отправления писем, предоставленный службой приставов, не является надлежащим доказательством уведомления их о возбуждении исполнительного производства, поскольку он не прошит, не пронумерован и в него можно внести исправления. Считают ошибочным указание в решении суда на то, что не представлено определение об отмене судебного приказа, поскольку копия определения имеется в материалах дела. Полагают, что срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя не пропущен. О списании денежных средств им стало известно 20.06.2018, а жалоба подана 25.06.2018. То обстоятельство, что Самсонов Д.С. не мог воспользоваться денежными средствами на счете ввиду постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, подтверждено ответом АО "Альфа Банк". Считают, что моральный вред причинен нарушением неимущественных прав истцов в результате действий судебного пристава-исполнителя. В результате списания денежных средств с расчетного счета Самсоновой О.С., на который один раз в конце месяца перечисляется заработная плата, она осталась без средств к существованию, денежных средств до конца месяца у нее не было, она была вынуждена занимать денежные средства у коллег по работе и ограничивать себя в питании. Нравственные страдания выразились в вынужденном голодании, что отрицательно сказалось на ее здоровье и самочувствии. Самсонов С.Д. указал, что как <данные изъяты> вел переговоры с несколькими фирмами о сотрудничестве и заключении агентских договоров, условием которых является отсутствие в базе данных исполнительных производств службы приставов сведений об организации и ее директоре. Полагает, что появление на сайте службы фамилии директора фирмы с указанием о задолженности по коммунальным платежам подорвало его деловую репутацию, причинило ему нравственные страдания, как законопослушному гражданину. Опубликовав на сайте сведения о коммунальной задолженности, УФССП России по Кировской области распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
В возражениях на жалобу УФК по Кировской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
АО "Альфа Банк" в возражениях на жалобу указало, что денежные средства с расчетного счета Самсонова Д.С. списаны не были, был наложен арест, в связи с чем денежными средствами Самсонов Д.С. пользоваться не мог. Указанное не было учтено судом.
В суде апелляционной инстанции представитель Самсонова С.Д. - Машинистов В.А. настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
УФК по Кировской области, АО "Альфа Банк" просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова по делу N N с Самсонова С.Д., Самсонова Д.С., Самсоновой О.С. в солидарном порядке в пользу ООО "Жилкомслужба" взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>.
На основании данного судебного приказа 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено 3 исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство под номером N. Сделаны запросы для проверки имущественного положения должников.
Из полученных ответов установлено, что на имя Самсонова С.Д., Самсонова Д.С., Самсоновой О.С. открыты банковские счета.
16.06.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства каждого должника, находящиеся в банках, в размере <данные изъяты>
19.06.2018 года с расчетного счета Самсонова С.Д. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, которые 22.06.2018 в полном объеме были перечислены взыскателю.
19.06.2018 с расчетного счета Самсоновой О.С. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>., которые 25.06.2018 в полном объеме возвращены на ее расчетный счет.
21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.
Исполнительные производства в отношении всех должников были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно положениям ст. 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете в банке, относится к мерам принудительного исполнения.
Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Поскольку указанная мера принудительного исполнения по исполнительным производствам, возбужденным против истцов, была применена до истечения указанного срока, постановлением заместителя начальника ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области от 02.07.2018 жалоба Самсоновых С.Д., О.С. и Д.С. в рассмотрена в части не предоставления срока для добровольного исполнения судебного постановления признана обоснованной.
В соответствии со ст. 122 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылались на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в результате которых, по мнению истцов, им причинен моральный вред, для чего просили признать эти действия (бездействие) незаконными.
В частности, истцы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о списании денежных средств 16.06.2018, т.е. на следующий день после возбуждения исполнительного производства.
Принимая во внимание, что постановлением компетентного должностного лица от 02.07.2018 жалоба истцов в указанной части признана обоснованной ввиду незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, не предоставившего срок для добровольного исполнения судебного постановления, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истцов в этой части.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенных прав относится компенсация морального вреда
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с общими положениями об ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, потерпевший должен доказать, что нарушены какие-либо нематериальные блага потерпевшего, он испытывает физические или нравственные страдания и, что эти страдания причинены непосредственно виновными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В случае, если указанные обстоятельства доказаны, причинитель вреда, возражающий против иска потерпевшего, обязан доказать, что моральный вред причинен не по его вине.
В данном случае установлено, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счетах в банках, были применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что противоречит требованиям закона.
Кроме того, в обоснование иска о возмещении морального вреда истцы ссылались на иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, полагая, что моральный вред также причинен тем, что судебный пристав не уведомил их о возбуждении исполнительного производства, не направил копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не известил о применении мер принудительного характера.
Как указано выше, для возложения на ответчика обязанности возмещения морального вреда требуется установление состава гражданско-правового правонарушения, в том числе, что нарушены какие-либо нематериальные блага истцов, и это находится в причинно-следственной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление только лишь факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы, Самсонова О.С. указывает, что списаны денежные средства ее заработной платы, в результате чего денежных средств у нее не было до конца месяца, других источников существования она не имеет.
Однако данные доводы истца относятся к случаям, когда компенсация морального вреда при нарушении материальных благ законом не предусмотрена.
Доводы Самсоновой О.С. о том, что в указанной ситуации ввиду отсутствия денежных средств она ограничивала себя в питании, т.е. имело место вынужденное голодание, которое отразилось на ее здоровье, надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт отсутствия у истца необходимых денежных средств, не подтверждены.
Указанное также относится к доводам Самсонова Д.С. о том, что ввиду приостановления банком операций по счету, он не мог воспользоваться находящимися на счете денежными средствами.
При этом истцы не ссылались в апелляционной жалобе на обстоятельства причинения морального вреда не уведомлением о возбуждении исполнительного производства, не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещением о применении мер принудительного характера.
Как следует из апелляционной жалобы Самсонова С.Д., он усматривает нарушение таких нематериальных благ, как честь, достоинство, деловая репутация. Указал, что как <данные изъяты> вел переговоры с несколькими фирмами о сотрудничестве и заключении агентских договоров, условием которых является отсутствие в базе данных исполнительных производств службы приставов сведений об организации и ее директоре. Полагает, что появление на сайте службы фамилии директора фирмы с указанием о задолженности по коммунальным платежам подорвало его деловую репутацию, причинило ему нравственные страдания, как законопослушному гражданину.
С доводами Самсонова С.Д. нельзя согласиться, поскольку указанное истцом обстоятельство (опубликование сведений на сайте службы приставов) связано с фактом возбуждения исполнительного производства в отношении Самсонова С.Д. на основании предъявленного к исполнению и не отмененного к тому времени судебного приказа о взыскании задолженности, и не зависит от того, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольного исполнения истцом требований исполнительного документа, а также от того, уведомил ли истца судебный пристав-исполнитель о возбуждении исполнительного производства, направил ли копию постановления о возбуждении исполнительного производства, известил ли о применении мер принудительного характера.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка