Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-703/2019
г. Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шариной Ольги Светославовны к Шарину Юрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по частной жалобе Шариной Ольги Светославовны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Шариной Ольги Светославовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шарина Юрия Владимировича в пользу Шариной Ольги Светославовны расходы на оплату услуг представителя в размере 5040 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 5040 рублей, Шариной Ольги Светославовны - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Шариной О.С. к Шарину Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Шарина О.С. обратилась с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Заявитель Шарина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Шарин Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Булатов А.А. в судебном заседании указал на необоснованно завышенную сумму понесенных Шариной О.С. расходов по оплате услуг представителя, кроме того, полагал, что взысканию подлежит сумма заявленных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шарина О.С., ссылаясь на необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя до 18000 рублей, просит определение изменить, удовлетворив заявленные требования в большем размере.
Обращает внимание, что стоимость аналогичных юридических услуг у других адвокатов составляла от 40000 рублей до 60000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Шариной О.С. к Шарину Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.
При рассмотрении гражданского дела судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не разрешался.
В суде первой инстанции интересы истца Шариной О.С. представлял по доверенности Попович К.И.
В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 17 октября 2017 г. подтверждается, что Шариной О.С. внесено в кассу коллегии адвокатов "***" 35 000 рублей (л.д. 108).
Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, в частности, пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частичное удовлетворение требований Шариной О.С. к Шарину Ю.В. является основанием для удовлетворения требования Шариной О.С. о взыскании с Шарина Ю.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт оплаты которых достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы: подготовку искового заявления (л.д. 5-6), подготовку заявления с пояснениями на определение суда от 05 марта 2018 г. об оставлении искового заявления без движения (л.д. 39), участие представителя в предварительном судебном заседании 12 апреля 2018 г. (л.д. 46-50) и в одном судебном заседании 28 апреля 2018 г. (л.д. 69-71) суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 18000 рублей, а затем применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов (что само по себе не ставится под сомнение в частной жалобе Шариной О.С.).
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Шариной О.С. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Полагая вывод суда правомерным, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов по данному гражданскому делу, так и разумности их размера.
Приведенный в частной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, факта частичного удовлетворения требований обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в большем объеме, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шариной Ольги Светославовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
