Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суворова Константина Игоревича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "Феникс" к Суворову Константину Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Суворова Константина Игоревича в пользу ООО "Феникс" 35 958 рублей 09 копеек долга по кредитному договору от 26 мая 2012 года N и 1 278 рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Всего взыскать 37 236 (тридцать семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 83 копейки.
Во взыскании остальной суммы отказать.
на дополнительное решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Суворова Константина Игоревича в возмещение судебных расходов 21 575 (двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят пять) рублей, в том числе по оплате судебной экспертизы 8 630 рублей и 12 945 рублей по оплате услуг представителя.
Засчитать суммы, подлежащие взысканию с ООО "Феникс" в пользу Суворова Константина Игоревича в зачет сумм, подлежащих взысканию с Суворова Константина Игоревича в пользу ООО "Феникс" и всего взыскать с Суворова Константина Игоревича в пользу ООО "Феникс" 15 661 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Суворова К.И. по доверенности Возник Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Суворову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2012 года между Суворовым К.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N с лимитом задолженности 67 000 рублей.
Суворов К.И. ненадлежащим образом исполнял условия данного договора, поэтому банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о наличии задолженности, ее сумме, с предложением уплатить задолженность по договору, образовавшуюся в период с 16.04.2014 г. по 16.10.2014 г.
Данный счет был направлен ответчику 16.10.2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней.
Требование банка исполнено не было.
29 декабря 2014 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному кредитному договору, составившее в общей сумме 63 251 рубль 97 копеек, о чем ответчик был уведомлен.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 63 251 рубль 97 копеек, возврат госпошлины в сумме 2097 рублей 56 копеек.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Суворов К.И. просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Феникс" в удовлетворении заявленных им требований, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Суворов К.И. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Суворов К.И., представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статье 810 указанного кодекса).
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 388 указанного кодекса устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2012 года Суворов К.И. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты.
Как следует из заявления, ответчик выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.
В соответствии с заявлением, анкета - заявление, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
26 мая 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Суворовым К.И. был заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности 21 000 рублей.
Согласно заявлению-анкете, кредитная карта выпущена в соответствии с Тарифным планом ТП 7.1 RUS, согласно которому процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых.
Также указанный Тарифный план предусматривал плату за обслуживание 590 рублей ежегодно, комиссию за выдачу наличных средств 2,9% + 290 руб., плату за смс-уведомления 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. за первый раз, 1% от суммы задолженности плюс 590 руб. за второй раз и 2% плюс 590 руб. за третий и последующий раз, плату за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от суммы задолженности, процентную ставку по кредиту в случае неуплаты минимального платежа 0,2 % в день, плату за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 руб.
Возврат кредитных средств банку осуществлялся ежемесячными платежами в размере минимального обязательного платежа - не более 6% от суммы задолженности в месяц.
Согласно условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Банк", являющихся неотъемлемой частью договора, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента по своему усмотрению без согласования с клиентом (п. 1, 2.4, 5.3 Условий).
Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав истцу кредитную карту, Суворов К.И. кредитную карту активировал, воспользовался заемными средствами.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком до мая 2014 года, затем платежи прекратились, что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 12).
Банк определилзадолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 16.10.2014г. в размере 63 251 рубля 97 копеек, из которой кредитная задолженность - 40 422 рубля 64 копейки, проценты - 14 627 рублей 26 копеек, штрафы - 8 202 рубля 07 копеек.
В связи с систематическим неисполнением Суворовым К.И. обязательств по договору, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) направило в его адрес заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
29 декабря 2014 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Суворовым К.И.
15 ноября 2017 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суворова К.И. задолженности по договору N от 26.05.2012г. в размере 63 251 рубль 97 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 048 рублей 78 копеек.
Мировым судьей судебного участка N 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области 24 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Суворова К.И. указанных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от Суворова К.И. возражениями относительно его исполнения.
Возражая против иска, Суворов К.И. не согласился с размером задолженности, заявленной ко взысканию истцом, по его ходатайству судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 27.08.2018г., выполненному экспертным учреждением "Городская служба независимой экспертизы", задолженность ответчика по кредитному договору в соответствии с условиями указанного кредитного договора с учетом предусмотренных данным договором тарифов (в том числе документов, являющихся неотъемлемой частью договора), процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов не соответствует предъявленной сумме и составляет 35 958 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 23 594 рубля 19 копеек, по процентам - 7 984 рубля 86 копеек, по штрафам - 4 379 рублей 04 копейки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, принимая во внимание размер задолженности, определенный в соответствии с заключением эксперта N от 27.08.2018г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Суворова К.И. задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 35 958 рублей 09 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 278 рублей 74 копеек.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим обстоятельствам по делу, а также не противоречащим нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" ЗАО, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что Суворов К.И. и банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по кредитному договору ООО "Феникс", не оспаривался, недействительным не признан.
Кроме того, обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту. Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении банком в одностороннем порядке лимита кредитования, не состоятельны.
В соответствии с пунктами 1, 2.4, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента по своему усмотрению без согласования с клиентом. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты (пункт 5.6 Общих условий).
Из материалов дела усматривается, что Суворов К.И. с условиями кредитования был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в анкете-заявлении на получение кредита. Увеличение размера кредитного лимита при условии, что ответчик выданным кредитом воспользовался в полном объеме, основанием для освобождения заемщика от возврата заемных денежных средств не является.
Не является состоятельной ссылка ответчика на особое мнение, изложенное экспертом в заключении N от 27.08.2018г., касающееся суммы долга с учетом кредитного лимита в размере 21 000 рублей.
Оценив результаты судебной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд отразил в решении мотивы, по которым не принял во внимание особое мнение эксперта, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и нормах закона.
До вступления решения суда в законную силу от Суворова К.И. поступило заявление о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 21575 рублей - по оплате услуг представителя, 819 рублей 95 копеек - расходов на оформление доверенности, 8630 рублей - расходов по производству судебной бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, Суворов К.И. просил произвести зачет общей суммы взыскания в размере 31 024 рублей 95 копеек, определив окончательно размер его задолженности перед ООО "Феникс" в размере 6 125 рублей 70 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассмотрев заявление Суворова К.И. суд принял дополнительное решение, которым взыскал с ООО "Феникс" в его пользу в возмещение судебных расходов 21 575 рублей, в том числе по оплате судебной экспертизы 8 630 рублей и 12 945 рублей по оплате услуг представителя, засчитал суммы, подлежащие взысканию с ООО "Феникс" в пользу Суворова К.И. в зачет сумм, подлежащих взысканию с него в пользу ООО "Феникс" и окончательно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 661 рубль 83 копейки.
Требования Суворова К.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом удовлетворены частично, во взыскании расходов по оформлению доверенности отказано в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Оснований для изменения указанных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о компенсации расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством только в судебных органах. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности.
Доводы жалобы Суворова К.И. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не влекут отмену принятых судом решений.
В соответствии со статьей 28, пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском в суд тпо месту его регистрации по адресу: <адрес>, данный адрес был указан им при обращении в банк в заявлении - анкете, на момент рассмотрения спора Суворов К.И. также зарегистрирован по данному адресу, т.е. с соблюдением требований, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, положения пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, территориальная подсудность спора в соответствии со статьей 32 названного Кодекса, сторонами не изменялась.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком возражений относительно нарушения правил территориальной подсудности не заявлялось, с соответствующими ходатайствами он не обращался.
При таких обстоятельствах, довод Суворова К.И. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, не является основанием для отмены судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленных судом решений по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2018 года, дополнительное решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова Константина Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
