Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года №33-703/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску П. к М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску М. к П. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с иском к М. по тем основаниям, что они состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей, в период брака приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: г. (...), стоимостью 1000000 руб. Квартира приобретена за счет кредитных средств и средств материнского капитала в размере 331378,80 руб. Денежные средства для оплаты стоимости квартиры в размере 549000 руб. ответчик взял по расписке от (...) у матери истицы, сумма долга не возвращена. В период брака по договору купли-продажи был приобретен автомобиль "(...)", ответчик продал указанный автомобиль за 100000 руб., половину денежных средств от продажи истице не передал. Истица полагает, что при определении размера ее доли в праве собственности на квартиру должны быть учтены денежные средства, полученные ответчиком по расписке у ее матери, компенсация за проданный ответчиком автомобиль "(...)". Поскольку с истицей в указанной квартире проживают двое детей, то имеются основания для отступления от равенства долей и увеличения ее доли на 10%. В период брака (...) истицей для нужд семьи был получен кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 100000 руб., задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. После расторжения брака она выплатила по кредиту 139828,81 руб. Полагает, что долг по указанному кредиту является общим и подлежит разделу между супругами. Уточнив требования, истица просила произвести раздел совместно нажитого имущества: признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. (...), за П. в размере 69/100 доли в праве, за ответчиком 15/100 доли в праве, за детьми С. и К. по 8/100 доли в праве; признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору от (...) N (...), возложив на ответчика обязанность по выплате 50% от суммы причитающихся ежемесячных платежей и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию произведенных платежей по данному кредиту после расторжения брака в сумме 69914 руб.
М. обратился в суд со встречным иском к П., в котором просил произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: г. (...), признав за ним право собственности на 42/100 доли в праве, за П. на 42/100 доли в праве, за С. и К. на 8/100 доли в праве за каждым. Также просил взыскать с П. денежные средства, выплаченные им после расторжения брака по кредитному договору от (...) N (...), заключенному с ОАО "Сбербанк России", в размере 64349,67 руб., произвести раздел кредитных обязательств по указанному кредитному договору в зависимости от присужденных долей в праве собственности на квартиру.
Решением суда исковые требования П. и встречные исковые требования М. удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместно нажитого в период брака имущества, признал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), за П. на 42/100 доли в праве, за М. на 42/100 доли в праве, за С. на 8/100 доли в праве, за К. на 8/100 доли в праве. С П. в пользу М. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору от (...) N (...), в сумме 64349,67 руб. С М. в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору от (...) N (...), в сумме 51446,27 руб. В удовлетворении остальной части требований сторон спора суд отказал. С М. в пользу П. взысканы расходы по оценке квартиры в размере 1500 руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с П. - 9908,62 руб., с М. - 7740,09 руб.
С таким решением суда не согласна истица П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, суд не принял во внимание тот факт, что денежными средствами в размере 549000 руб., предоставленными М. матерью истицы, были частично погашены кредитные обязательства на приобретение указанной квартиры. Данная денежная сумма предоставлялась М. в долг, возвращена не была. Суд в нарушение ст. 39 Семейного кодекса РФ не отступил от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, которые фактически проживают в спорной квартире. При том, что у ответчика М. имеется иное жилое помещение для проживания. Суд, признав автомобиль "(...)" совместно нажитым имуществом, не взыскал с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в связи с продажей автомобиля и не увеличил за счет этой суммы ее долю в праве собственности на указанную квартиру. Производя раздел долгов по кредитным обязательствам, суд не учел, что половина суммы по кредиту подлежит оплате ответчиком, так как кредитные средства были затрачены на нужды семьи.
В суде апелляционной инстанции П. и ее представитель В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили заявленные истицей П. требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.
С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ).
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.
Из материалов дела следует, что П. и М. состояли в браке с (...), имеют детей: С., (...) года рождения, К., (...) года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска от 27.08.2015 брак между сторонами спора расторгнут. Брачного договора между ними не заключалось.
В период брака (...) супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. (...). Договор купли-продажи квартиры заключен М., право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком. Стоимость квартиры составила 1000000 руб. Квартира приобретена за счет собственных средств супругов в сумме 250000 руб. и средств в сумме 750000 руб., полученных М. по кредитному договору от (...) N (...), заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"). На погашение обязательств по указанному кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 331378,80 руб.
В период брака по договору купли-продажи от (...) М. приобретен автомобиль "(...)", который перед расторжением брака (...) был продан за 100000 руб. Компенсацию за автомобиль ответчик истице не выплатил.
Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).
Разрешая заявленные требования относительно раздела указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из общего правила равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и прав детей на получение доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
С учетом положений п. 2 ст. 35, ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ при заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при доказанности его возникновения по инициативе обоих супругов, если все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что (...) между П. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N (...) на сумму 100000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 19,8 % годовых за пользование кредитом. После расторжения брака ею выплачено по договору 102892,54 руб. Также после расторжения брака М. по кредитному договору от (...) N (...) было выплачено 128699,34 руб.
В суде нашли свое подтверждение доводы сторон спора, что обязательства по указанным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов, полученное было использовано на нужды семьи. В связи с чем суд правомерно взыскал с М. в пользу П. 51446,27 руб., а с П., в пользу М. 64349,67 руб.
При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований сторон о разделе кредитных обязательств. В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брачных отношений выплат по кредитному договору пропорционально присужденным долям при разделе имущества. Отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи по кредитному договору, оформленному на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы П. относительно наличия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку на приобретение указанной квартиры были затрачены денежные средства, полученные М. по расписке (...) от матери П. основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Представленной суду распиской подтверждается, что (...) М. получил от А. (матери истицы) 540000 руб. для приобретения указанной квартиры. Данная расписка не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа. Оснований полагать, что данная денежная сумма была передана М. не на нужды всей семьи, а именно для истицы П., что влечет увеличение ее доли в общем имуществе супругов, не имеется.
По общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд придерживается принципа равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от этого принципа. Проживание детей сторон спора в указанной квартире при признании с учетом их интересов права долевой собственности на жилое помещение, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей супругов в этой имуществе.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы П. в части раздела автомобиля "(...)", который был продан М. за 100000 руб. Компенсацию за автомобиль истица не получила, что не оспаривалось в суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Автомобиль "(...)" был приобретен М. в период брака и признан судом совместно нажитым имуществом. Истица в иске и изменениях к нему просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с продажей указанного автомобиля в сумме 50000 руб. (1/2 от 100000), заявляя о возможности за счет суммы компенсации увеличить размер ее доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака. Отказывая П. в иске в части увеличения размера ее доли в праве собственности на квартиру за счет указанной компенсации, оснований для отказа в иске во взыскании суммы указанной компенсации у суда первой инстанции не имелось. Истица от требования о взыскании указанной компенсации в установленном порядке не отказывалась.
Исходя из изложенного, с М. в пользу П. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 50000 руб.
При обращении в суд с иском П. оплатила государственную пошлину в сумме 4200 руб. При обращении со встречным иском М. оплатил государственную пошлину в сумме 2832 руб. Распределяя судебные расходы по делу, фактические расходы сторон спора по оплате государственной пошлины в указанном размере судом учтены не были.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами спора, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, руководствуясь п. 2 ст. 333.20 НК РФ, учитывая, что на иждивении сторон спора находятся двое детей, судебная коллегия считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа. С связи с изложенным путем зачета оплаченных сторонами сумм государственной пошлины с Д в пользу П. подлежит взысканию 1368 руб., с Д и П. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина по 1000 руб. с каждого.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает в части выплаты компенсации за автомобиль новое решение, об удовлетворении искового требования.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 г. по настоящему делу отменить в части отказа П. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за автомобиль, принять в этой части новое решение об удовлетворении требования, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
Взыскать с М. в пользу П. денежную компенсацию в сумме 50000 руб.
Абзац 9 резолютивной части решения суда дополнить указанием о взыскании с М. в пользу П. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1368 руб.
Абзацы 10 и 11 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с П. и М. в доход бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 1000 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка