Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Прокофьева И.С. - Заргаряна А.Э. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2018 года по иску Колесникова С.С. к Прокофьеву И.С. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛА:
\
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2018г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Тойота Венза" получило механические повреждения, виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Прокофьев И.С. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "Согаз", страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 153 150 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем, просил взыскать с АО "Согаз" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 132 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., с Прокофьева И.С. ущерб в размере 105 743 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3314, 86 руб. Впоследствии истец от иска к АО "Согаз отказался, производство по делу по иску к страховщику прекращено на основании определения суда.
В судебном заседании представитель истца Сударчиков Д.М. требования к ответчику поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Прокофьева И.С - Заргарян А.Э. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с Прокофьева И.С. в пользу истца материальный ущерб в сумме 44 570, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1537 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, указывая, что истец отказался от восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТО А по направлению страховщика, получив страховое возмещение учетом износа, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, так как при проведении ремонта на СТО А в соответствии с законом об ОСАГО ущерб был бы возмещен в полном объеме за счет страховой компании.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Прокофьева И.С. - Заргаряна А.Э. поддержавшую жалобу, представителя истца Сударчикова Д.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в ней.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, 01.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 под управлением водителя Прокофьева И.С. и автомобиля "Тойота Венза", принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является ответчик Прокофьев И.С., нарушивший ПДД РФ, который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" в порядке прямого возмещения убытков, страховщик на основании соглашения с потерпевшим произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца в размере 153 121, 36 руб. согласно платежному поручению от 23.05.2018г.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" от 06.12.2018г. стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 01.05.2018г. составляет без учета износа 197 692 рубля.
Разрешая спор о возмещении ущерба в части требований к причинителю вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, постановлением Конституционного Суд РФ от 10.03.2017г. N 6-П, обоснованно взыскал с Прокофьева И.С. в счет возмещения ущерба 44 570, 64 руб. (стоимость фактически произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля без учета износа 197 692 руб. - 153 121, 36 руб. выплаченное страховщиком по договору ОСАГО страховое возмещение).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Поскольку в соответствии с законом об ОСАГО обязательства страховщика при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ограничены стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной с учетом износа, соответствующая разница в размере реального ущерба подлежит взысканию именно с причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Колесникова С.С., связанные с отказом по собственной инициативе от восстановительного ремонта по направлению АО "Согаз" свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, то есть о злоупотреблении правом, так как при осуществлении восстановительного ремонта автомобиль истца был бы восстановлен в полном объеме за счет страховщика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, выплата истцу страхового возмещения была произведена в денежной форме на основании соглашения между потерпевшим и страховщиком в соответствии с положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства.
В соответствии с п. 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему.
Так, в силу п. п. "ж" п. 16.1 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, возможность заключения такого соглашения со страховщиком прямо предусмотрено законом, поэтому данные действия истца по заключению соглашения и получению страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, являются правомерным поведением и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Решение районного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьева И.С. - Заргаряна А.Э. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
