Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-703/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Головиной Жанне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Головиной Жанны Ивановны Бородиной Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Головиной Ж.И. Бородиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) Ващенок О.А., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту - Банк СОЮЗ) обратился с иском к Головиной Ж.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N /__/ от 26.05.2008 по состоянию на 22.11.2018 в сумме 4 915 701,09 руб., в том числе: основной долг - 3 637 825,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2016 по 22.11.2018 - 1 277 875,83 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Головиной Ж.И., установив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: /__/, установив начальную продажную цену в размере 3 910 400 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 877,69 руб.
В обоснование требований указано, что 26.05.2008 между ООО "Городской ипотечный банк" и Головиной Ж.И. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 182 календарных месяцев под 13,49 % годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, находящейся по адресу: /__/. В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по кредитному договору 30.05.2016 в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени обязательство должником не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств Головиной Ж.И. по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Поскольку по договору купли-продажи закладных от 10.06.2016 законным владельцем закладной является Банка СОЮЗ, то истец полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Ващенко О.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору с февраля 2016 года.
Представитель ответчика Бородина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Участвующий в деле помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. представила заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Головиной Ж.И., третьего лица Хамдамова Э.Т., представителей третьих лиц ООО "Городской ипотечный банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ЗАО "Ипотечный агент Союз - 1".
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 9, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст.334, ст. 382, ч. 1 ст. 421, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 13, ст. 48, п. 1 ст. 50, ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Головиной Ж.И. в пользу Банка СОЮЗ задолженность по кредитному договору N /__/ от 26.05.2008 по состоянию на 22.11.2018 в размере 4 915 701,09 руб., в том числе: основной долг - 3 637 825,26 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2016 по 22.11.2018 - 1 277 875,83 руб.; обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Головиной Ж.И., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 784 000 руб.; распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бородина Н.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, указывает, что истец не предоставил достоверные доказательства, подтверждающие право единоличного законного владельца закладной, в связи с чем банк не имеет правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о соблюдении кредитором досудебного порядка обращения с иском.
Обращает внимание на то, что законным владельцем закладной в период с 26.01.2015 до 10.06.2016 являлся ЗАО "Ипотечный агент Союз-1".
Ссылается на то, что в адрес должника не поступало уведомление о намерении банка обратить взыскание на заложенное имущество, что противоречит нормам Российского законодательства.
Оспаривает представленный истцом расчет задолженности, на который ответчиком были представлены возражения, что оставлено судом первой инстанции без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ващенко О.А., прокурор Думлер Ю.Г. просят ставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что характер нарушения обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору N /__/ от 26.05.2008 позволяет взыскать досрочно задолженность по данному договору и обратить взыскание на спорную квартиру.
Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из дела, 26.05.2008 между ООО "Городской ипотечный банк" и Головиной Ж.И. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 182 календарных месяца включительно под 13,49 % годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, 20-го числа каждого календарного месяца. Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 Кредитного договора, и фактического количества дней временного периода начисления процентов (п. 3.3 Кредитного договора). Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (п. 3.4 кредитного договора).
Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с первого календарного дня, следующего за датой предоставления кредита, по первый ближайший день платежа включительно (п. 3.6.3 кредитного договора). В последующие 180 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора, составляет 64 882,68 руб. (п. 3.6.4 кредитного договора). Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов (п. 3.6.7 кредитного договора).
В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по кредитному договору банком 30.05.2016 в адрес должника направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени обязательство должником не исполнено.
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, на которую 05.06.2008 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Городской ипотечный банк".
Права первоначального залогодержателя ООО "Городской ипотечный банк" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 05.06.2008.
27.03.2012 права по закладной переданы Банк СОЮЗ, который в настоящее время является законным владельцем закладной и кредитором вместо ООО "Городской ипотечный банк", что удостоверено надписью на закладной.
Заемщик, заключив с банком кредитный договор, обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, с июля 2016 года задолженность по кредитному договору не погашалась, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, а также вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.07.2017г. по иску Банк СОЮЗ к поручителю Хамдамову Э.Т. о взыскании с него задолженности по кредитному договору N /__/ от 26.05.2008 в общей сумме 4122445,89 руб., в том числе суммы основного долга в размере 3637825 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.04.2017 в сумме 484620,63 руб., при рассмотрении которого Головина Ж.И. участвовала в качестве третьего лица.
Указанным судебным постановлением установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Головиной Ж.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору N /__/ от 26.05.2008 размер задолженности перед Банком СОЮЗ по состоянию на 11.04.2017 составил 4122445,89 руб., в том числе: 3637825 руб. - основной долг, 484620,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Как видно из дела, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора задолженность на 22.11.2018 составляет 4 915 701,09 руб., из них: основной долг - 3637825,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2016 по 22.11.2018 - 1277 875,83 руб.
Установив факт неисполнения ответчиком определенных графиком сроков внесения платежей по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.07.2017г. по иску Банк СОЮЗ с поручителя Хамдамову Э.Т. взыскана задолженности по кредитному договору N /__/ от 26.05.2008 в общей сумме 4122445,89 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3637825 руб. и процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.04.2017 в сумме 484620,63 руб., то в рамках с исполнения оспариваемого решения указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и поручителя солидарно, а проценты за пользование кредитом в размере 793255, 2 руб. (1 277 875,83 руб. - 484620,63 руб.) - только с Головиной Ж.И.
Доводы представителя ответчика, направленные на несогласие с представленным истцом расчетом, проверенного судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку основаны на неверных математических операциях, учитывая, в том числе и то обстоятельства, что размер процентов за пользование кредитом на 11.04.2017 установлен вступившим в законную силу постановлением, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств ответчика (заемщика) по кредитному договору N /__/ от 26.05.2008 является, в том числе ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: /__/, собственником которой является ответчик.
Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной от 26.05.2008, законным владельцем которой в настоящее время является Банк СОЮЗ.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов на кредит, в том числе в случае просрочке заемщиком очередного платежа более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в других случаях, установленных действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течении 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.
Требование о досрочном исполнении обязательства направлено ответчику 30.05.2016.
Согласно заключению судебной экспертизы N 775-Э/2018 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/, подготовленного 07.11.2018 ООО "Бюро оценки "ТОККО", рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 230 000 руб.
Данное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, указание на примененную методику и источники информации. Оснований сомневаться в объективности эксперта-оценщика, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст. 56, 78 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов
Таким образом, с учетом того, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Начальная продажная цена заложенного имущества при сложившихся обстоятельствах установлена в размере 5 584 000 руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры), способ реализации - продажа с публичных торгов.
Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу подп. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этом лицу права залога на обремененное ипотекой недвижимое имущество.
В силу положений ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).
В соответствии со ст. 50 закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, составляющего более трех месяцев, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера предмета ипотеки, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил достоверные доказательства, подтверждающие право единоличного законного владельца закладной, в связи с чем банк не имеет правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе закладной от 26.05.2008, в соответствии с которой ее законным владельцем в настоящее время является Банк СОЮЗ, в связи с чем противоречат положениям ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка для обращения в суд основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что законным владельцем закладной в период с 26.01.2015 до 10.06.2016 являлся ЗАО "Ипотечный агент Союз-1" не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в связи с чем подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Головиной Жанны Ивановны Бородиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
