Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-703/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Альберта Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Ижавиа" к Петрову Альберту Юрьевичу о взыскании остаточной стоимости одежды.
С Петрова Альберта Юрьевича в пользу акционерного общества "Ижавиа" взыскана остаточная стоимость одежды в размере 28 315,53 руб., судебные расходы в размере 1 050,36 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ответчика Петрова А.Ю. - Шевчук В.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Ижавиа" (далее - АО "Ижавиа", истец) обратилось с иском к Петрову А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании остаточной стоимости форменной одежды со ссылкой на то, что при увольнении истец не возместил его стоимость истцу.
С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере 33 412,32 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 050,36 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик Петров А.Ю., указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения, отмечая пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Караваева О.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в день увольнения ответчик был обязан оплатить форменную одежду за неиспользованный срок ее носки, в связи, с чем у него возникла задолженность перед АО "Ижавиа".
Ответчик Петров А.Ю. и его представитель Петрова А.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований. Отметили, что ответчик, принимая во внимание положения ст. 22 Коллективного договора компании "Ижавиа" предпринимал попытки возвратить форму, обратившись к истцу с соответствующим заявлением. В оформлении возврата одежды истцом было безосновательно отказано. Поскольку о наличии ущерба истцу стало известно 1 августа 2016 года, срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петров А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения суд руководствовался не вступившим в законную силу правовым актом - Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 г. N ДВ-69. Отмечает, что не был ознакомлен работодателем с приказом N580 от 15.11.2012 года "О форменной одежде". Полагает, что вывод суда о получении ответчиком форменной одежды является необоснованным, поскольку в ведомостях учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, выданная истцу одежда поименована как "спецодежда" и возврат ее должен осуществляться в соответствии с п.22 Коллективного договора. Обращает внимание на незаконный отказ суда в передаче дела по подсудности по месту пребывания ответчика (в г. Саратов).
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года между ОАО "Ижавиа" и Петровым А.Ю. был заключен трудовой договор N 75/л, по условиям которого Петров А.Ю. был принят на должность второго пилота самолета АН-24,26 3 класса Летной службы на неопределенный срок.
В этот же день истцом был издан приказ N 75/л о назначении ответчика на работу на указанную должность.
Приказом ОАО "Ижавиа" N 154/л от 21 июля 2011 года Петров А.Ю. был переведен на другую должность - второго пилота ВС АН-24-26, второго пилота ВС ЯК-42 3 класса.
Приказом ОАО "Ижавиа" N 14/л от 23.01.2015 года Петров А.Ю. был переведен на другую должность - второго пилота ВС ЯК-42, командира ВС ЯК-42 объединенной авиаэскадрильи.
Приказом N 184/л командир ВС ЯК-42 Петров А.Ю. с 11 августа 2016 года уволен из ОАО "Ижавиа" по собственному желанию.
Согласно ведомостям учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений N И0000000018 от 12.01.2015; NИ0000001106 от 24.11.2014; N И0000000091 от 23.01.2015; NИ0000000051 от 01.02.2013; N И0000000398 от 29.04.2015; NИ0000000887 от 13.10.2015; N И0000000159 от 17.02.2016; NИ0000000183 от 05.03.2014; N И0000000001 от 12.01.2015 следует, что ответчику истцом выдана следующая форменная одежда:
12 января 2015 года куртка утепленная "Аляска" - срок службы 48 месяцев;
24 ноября 2014 года галстук мужской (синий) - срок службы 48 месяцев;
23 января 2015 года фуражка ЛО, кокарда + эмблема на фуражку, шеврон, погоны VIP - срок службы 48 месяцев;
25 января 2013 года кокарда + эмблема на фуражку, фуражка ЛО - срок службы 48 месяцев;
29 апреля 2015 года сорочка с коротким рукавом л/о, сорочка с длинным рукавом л/о - срок службы 24 месяца;
13 октября 2015 года шапка зимняя муж. (Дубки) - срок службы 48 месяцев;
17 февраля 2016 года костюм мужской формен. с нашивками - срок службы 36 месяцев;
5 марта 2014 года костюм мужской формен. с нашивками - срок службы 48 месяцев;
12 января 2015 года куртка муж. "Аэро" - срок службы 48 месяцев;
10 февраля 2014 года шарф муж. - срок службы 48 месяцев;
Факт получения форменной одежды и даты ее получения ответчиком не оспаривались.
При заключении трудового договора работник Петров А.Ю. указал, что ознакомлен с Должностной инструкцией и с Коллективным договором, что подтверждается его подписью.
Согласно положениям коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО "Ижавиа" на 2011 год (далее - Коллективный договор) работники, связанные непосредственно с обслуживанием авиапассажиров, бесплатно обеспечиваются форменной одеждой, согласно утвержденным нормативам. Перечень должностей работников общества, получающих форменную одежду бесплатно, приведен в Приложении N13 (ст.20).
В Приложении N13 к Коллективному договору перечислены должности второго пилота и командира воздушного судна.
Согласно ст. 21 Коллективного договора нормы выдачи специальной одежды и других специальных средств индивидуальной защиты, введенные приказом ФСВТ N357 с последующими дополнениями и изменениями, рассматриваются как минимально необходимые.
Согласно ст. 22 Коллективного договора работники имеют право оставлять форменную и спецодежду в личное пользование по истечению срока носки без каких-либо выплат. При увольнении, если не истек срок носки спецодежды вернуть ее на склад или оплатить остаточную стоимость.
1 августа 2016 года Петров А.Ю. обратился к работодателю ОАО "Ижавиа" с заявлением о разъяснении отказа работодателя в принятии у него выданной ему ранее форменной одежды.
1 сентября 2016 года начальником ЛС Бредовым Г.Ю. на заявлении была поставлена резолюция с указанием на ст. 22 Коллективного договора с разъяснением Петрову А.Ю. его обязанности оплатить остаточную стоимость форменной одежды.
Поскольку в период осуществления трудовых обязанностей работником - ответчиком Петровым А.Ю. по разовым ведомостям была выдана форменная одежда, остаточную стоимость которой он был обязан возместить работодателю в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работника, но этого не сделал, истец обратился в суд с настоящим иском, направив в досудебном порядке в адрес ответчика претензию.
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Петров А.Ю. расторг трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством он обязан возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 28315,53 руб., отметив, что при определении остаточной стоимости форменной одежды налог на добавленную стоимость учитываться не должен ввиду положений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ, ст. 246 ТК РФ. Обсуждая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Приказом ОАО "Ижавиа" от 15 ноября 2012 года N 580 "О форменной одежде" предусмотрено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным в приложении N 1 к приказу N 580.
В соответствии с приложением N 2 к данному приказу, срок носки форменной одежды исчисляется со дня её выдачи. При увольнении работников по собственному желанию форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок её носки.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
В соответствии с п. 5 статьи 255 Налогового кодекса РФ стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством РФ предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании (сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам) включается в состав расходов на оплату труда.
Расходы на приобретение (изготовление) форменной одежды и обмундирования, выдаваемых в соответствии с законодательством РФ работникам бесплатно либо продаваемых работникам по пониженным ценам (в части стоимости, не компенсируемой работниками), которые остаются в личном пользовании работников (согласно п. 5 ст. 255 НК РФ). В том же порядке учитываются и расходы на приобретение (изготовление) организацией форменной одежды и обуви, которые свидетельствуют о принадлежности работников к данной организации.
В отличие от спецодежды форменная одежда не призвана защищать работников от воздействия каких-либо вредных факторов; отражает специфику отрасли (авиация, железнодорожный транспорт, морской и речной транспорт и др.); предназначена в основном для ряда госслужащих, которым в силу закона положено обмундирование при исполнении служебных обязанностей.
Форменная одежда, как правило, имеет знаки отличия, нашивки, которые отражают отношение работника к той или иной отрасли и его статус, и выдается работникам бесплатно или на льготных условиях.
Суд ошибочно приводит положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению судебной коллегии, форменная одежда отражает специфику деятельности организации, демонстрируя принадлежность работника к данной организации, и имеет своей целью укрепления дисциплины, порядка, организованности и повышения чувства ответственности за порученное дело.
Специальная же одежда, указанная в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет целью соблюдения безопасных условий и охраны труда, используется для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
Выдача и ношение форменной одежды работниками воздушного транспорта предусмотрены Приказом департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июня 1992 года N ДВ-69 "О форменной одежде" (вместе с "Порядком выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", "Правилами ношения форменной одежды и знаков различия работниками воздушного транспорта"), руководствуясь которыми был принят истцом приказ от 15 ноября 2012 года N 580. Данным приказом также предусмотрено, что при увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Таким образом, положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему спору.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о материальной ответственности работника.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.
В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Часть 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссии с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в пределах среднего заработка или полную материальную ответственность.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Между тем, истец не представил доказательств наличия законных оснований для привлечения работника к ограниченной или полной материальной ответственности, противоправного виновного поведения ответчика и наличие прямого действительного ущерба.
Необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является наличие прямого действительного ущерба.
В тоже время, реального уменьшения наличного имущества работодателя, либо необходимость для работодателя произвести затраты, излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, не имеет места в случае увольнения работника по собственному желанию, получившего форменную одежду, к моменту увольнения срок носки которой не истек.
Законом не предусмотрена обязанность возмещения остаточной стоимости форменной одежды.
Такая обязанность предусмотрена подзаконным актом Приказом департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июня 1992 года N ДВ-69 "О форменной одежде", который затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, и как нормативный акт в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 1992 года N 305 не был зарегистрирован в установленном законом порядке и не был опубликован.
В силу изложенного такой акт, также как и принятый на его основе приказ ОАО "Ижавиа" от 15 ноября 2012 года N 580 "О форменной одежде", не могут подлежать применению по настоящему спору.
Судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, что ему виновными действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, коллегия отклоняет.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Как следует из адресной справки, представленной по запросу суда, с 01.08.2016 года Петров А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска.
Указание апеллянта на его постоянное место жительства в г. Саратове и наличие у него там регистрации по месту пребывания не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку по месту пребывания ответчик зарегистрирован лишь с 22.06.2018 года, то есть после подачи истцом в суд искового заявления и принятия Индустриальным районным судом г. Ижевска дела к своему производству.
Определением от 19 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности судом отказано. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ижавиа" к Петрову Альберту Юрьевичу о взыскании остаточной стоимости форменной одежды в размере 33 412 рублей 32 копейки и компенсации судебных расходов в размере 1050 рублей 36 копеек, отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Петрова Альберта Юрьевича -удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Аккуратный
Судьи: А.В. Гулящих
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка