Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-703/2019
Судья Хижняк Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
и судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2019 года дело по частной жалобе Лейцанса Дмитрия Яновича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 октября 2018 года, которым произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" его правопреемником ООО "Владимирское правовое агентство" в правоотношениях, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2017 года о взыскании денежных средств по кредитному соглашению от 15 октября 2015 года с должника Лейцанса Дмитрия Яновича.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.06.2017, вступившим в законную силу 20.07.2017, удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" и с Лейцанса Дмитрия Яновича в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению, заключенному между Банком и Лейцансом Д.Я. 15.10.2015 в общей сумме 880 171 руб. 13 коп., в том числе основные заемные средства: 722 005 руб. 37 коп., просроченная задолженность по процентам -154 766 руб. 98 коп., пени по просрочке основного долга - 1 516 руб. 28 коп., пени по просрочке процентов - 1 882 руб. 50 коп., в возврат государственной пошлины - 12 001 руб. 71 коп.
27.09.2018 ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 05.09.2018 между обществом и АО "Россельхозбанк" заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Банк передал обществу право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.
Представитель заявителя - ООО "Владимирское правовое агентство" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил об его удовлетворении.
Заинтересованное лицо Лейцанс Д.Я. в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом. Судебное извещение получено им 11.10.2018, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении.
Судом постановлено приведенное выше определение, на которое Лейцансом Д.Я. подана частная жалоба. В жалобе заявитель просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что решением суда с него в пользу Банка взыскана всего лишь сумма 892 172 руб. 84 коп., однако суд в определении указал на передачу прав в отношении Лейцанса Д.Я. в ином объеме, значительно превышающем указанную задолженность. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения заявления общества о процессуальном правопреемстве, что не позволило ему давать пояснения и представлять доказательства по существу заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Письменное ходатайство представителя заинтересованного лица Лейцанса Д.Я. - Болотина Д.А. от 19.02.2019 об отложении слушания дела по причине необходимости подготовки к судебному процессу по данному делу, отклонено судебной коллегией. Характер разрешаемого процессуального вопроса, доводы, изложенные в частной жалобе, позволяют суду второй инстанции рассмотреть частную жалобу Лейцанса Д.Я. без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между АО "Россельхозбанк" и Лейцансем Д.Я. заключено кредитное соглашение, по которому Банк предоставил ответчику заем на сумму 750 000 руб. до 15.10.2020 под 26,191% годовых.
Пунктом 13 соглашения предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заочным решением от 20.06.2017, вступившим в законную силу 20.07.2017 с Лейцанса Д.Я. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 15.10.2015 в сумме 880 171 руб. 13 коп., в том числе основные заемные средства: 722 005 руб. 37 коп., просроченная задолженность по процентам -154 766 руб. 98 коп., пени по просрочке основного долга - 1 516 руб. 28 коп., пени по просрочке процентов - 1 882 руб. 50 коп., в возврат государственной пошлины - 12 001 руб. 71 коп.
05.09.2018 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Владимирское правовое агентство" заключен договор уступки права требования, по которому кредитор передает новому кредитору права по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором или законом.
В реестре уступающих прав, являющегося неотъемлемой частью договора цессии от 05.09.2018г. отражена задолженность Лейцанса Д.Я. по кредитному договору от 15.10.2015 в размере 1 408 050 руб. 23 коп.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно применил нормы права и исходил из того, что уступка прав (требований) Банка, предусмотренных кредитным договором, перешла к ООО "Владимирское правовое агентство" по договору от 05.09.2018, который не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем имеются основания для замены стороны по делу правопреемником.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения его судом о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений частей 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Как следует из материалов дела, судебное извещение на 16.10.2018 направлялось на имя Лейцанса Д.А. по двум адресам: **** и **** (адрес, указанный в частной жалобе). С первого адреса почтовый конверт возвращен суду с отметкой "за истечением срока хранения", а со второго адреса возвращено уведомление о вручении адресату- 11.10.2018, о чем свидетельствует его подпись.
Поэтому полагать, что Лейцанс Д.Я. не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Также следует отметить, что к частной жалобе не приложены доказательства, не исследованные судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. 14.02.2019 представитель Лейцанса Д.Я. - Болотин Д.А. ознакомился со всеми материалами дела с помощью фотофиксации, каких-либо замечаний от него не поступило, в том числе и по извещению Лейцанса Д.Я.
Довод частной жалобы о том, что правопреемство не может наступить, поскольку сумма задолженности указанная в договоре цессии и заочном решении значительно разнится, подлежит отклонению.
При заключении кредитного соглашения от 15.10.2015 между сторонами было достигнуто соглашение о возможной уступке прав требований по данному договору, данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Также никем не оспорен и не признан недействительным договор уступки прав требований от 05.09.2018, а требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Как следует, из условий договора цессии от 05.09.2018, новому кредитору переданы права, которые включают требования по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также права на взыскание по судебным актам (пункт1.1 договора). Объем прав по состоянию на 06.07.2018 в отношении должника Лейцанса Д.Я. по кредитному договору от 15.10.2015 составил 1 408 050 руб. 23 коп. Доказательств, что кредитное соглашение, заключенное заявителем с Банком расторгнуто, обязательства по погашению кредиторской задолженности должником исполнены, в материалах дела не имеется.
Поэтому полагать, что договором цессии увеличен объем ответственности должника Лейцанса Д.Я. у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, о заключении договора цессии Лейцанс Д.Я. был уведомлен ООО "Владимирское правовое агентство" письмом от 11.09.2019 по адресу: ****, о чем свидетельствует копия уведомления и копия почтовой квитанции об отправке этого уведомления.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат ссылок на безусловные основания для отмены определения суда, частная жалоба Лейцанса Д.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лейцанса Дмитрия Яновича, без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
