Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-703/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платика А.Ю. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску садоводческого некоммерческого товарищества N4 Ясногорского района Тульской области к Платика А.Ю. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 22 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества N4 Ясногорского района Тульской области (далее СНТ N4) к Платика А.Ю. о взыскании задолженности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2018 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принято новое решение, которым заявление председателя правления СНТ N4 Мостакова Ю.П. удовлетворено частично, с Платика А.Ю. взысканы в пользу СНТ N 4 Ясногорского района Тульской области судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда отставлено без изменения.
6 ноября 2018 г. в Кимовский городской суд Тульской области от ответчика Платика А.Ю. поступило заявление, в котором он просил взыскать с истца - председателя СНТ N4 Мостакова Ю.П. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в размере 105 000 рублей.
Ответчик Платика А.Ю. в судебном заседании свое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что при подготовке рассматриваемого заявления допущены опечатки в наименовании субъекта Федерации, на территории которого рассматривалось гражданское дело.
Представители истца СНТ N4 - председатель правления СНТ N 4 Мостаков Ю.П. и по доверенности Матвейчик А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просили в его удовлетворении отказать.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Платика А.Ю. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Платика А.Ю. просит определение суда отменить, взыскать с истца - председателя СНТ N4 Мостакова Ю.П. в его (Платика А.Ю) пользу понесенные им в суде первой и суде второй инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.
Разрешая требование Платика А.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика Платика А.Ю., указав на то, что действующее гражданско-процессуальное законодательство содержит правовой механизм, предусматривающий взыскание судебных расходов именно со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, а гражданским законодательством и, в частности Федеральным законом от 15 апреля 1998 г N66-ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан" не регламентирован порядок взыскания судебных расходов с органа управления садоводческим некоммерческим объединением,
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что председатель правления СНТ N 4 Мостаков Ю.П. обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с иском к Платика А.Ю. о взыскании задолженности, указывая на то, что Платика А.Ю. является собственником расположенных в СНТ N 4 земельных участков N 94 и 95 площадью 607 кв.м и 696 кв.м соответственно. Членом садоводческого товарищества ответчик не является.
Платика А.Ю. обращался в суд с иском к СНТ N 4 об обязании заключить с ним договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 5 июня 2017 г. исковые требования Платика А.Ю. удовлетворены частично: суд обязал СНТ N 4 заключить с Платика А.Ю. договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на условиях, изложенных в резолютивной части решения.
Апелляционным определением от 14 сентября 2017 г. решение Ясногорского районного суда Тульской области от 05 июня 2017 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Платика А.Ю. к садовому некоммерческому товариществу N 4 об обязании заключения договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.
Поскольку итоговое по делу решение состоялось не в пользу Платика А.Ю., с него подлежат взысканию в пользу СНТ N 4 судебные расходы, которые состоят из суммы, выплаченной представителю СНТ N 4 по доверенности адвокату Матвейчику А.С. по квитанции N 000892, в размере 60 000 рублей.
Кроме того, у Платика А.Ю. имеется задолженность по уплате обязательных платежей на содержание имущества общего пользования за 2016-2017 г.г. в сумме 29 318 рублей
Для подготовки указанного искового заявления СНТ N 4 понесло расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей оплаченных по квитанции N, и по уплате государственной пошлины в сумме 2 898 рублей 54 копеек.
Истец с учетом уточнения просил взыскать с Платика А.Ю. в пользу СНТ N 4: 60 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя по ранее рассмотренному Ясногорским районным судом Тульской области гражданскому делу по иску Платика А.Ю., 21 318 рублей - задолженность по обязательным платежам, 10 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, 2 879 рублей- расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 22 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований СНТ N4) к Платика А.Ю. о взыскании задолженности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2018 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принято новое решение, которым заявление председателя правления СНТ N4 Мостакова Ю.П. удовлетворено частично, с Платика А.Ю. взысканы в пользу СНТ N 4 судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда отставлено без изменения.
Судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе СНТ N4 на решение Кимовского районного суда Тульской области от 22 мая 2018 г. установлено, что размер затрат за пользование объектами инфраструктуры, фактически приходящихся на каждого члена СНТ N4 и Платика А.Ю. составляет 7 302 рубля. Платик А.Ю. уплатил в товарищество 8 000 рублей, что превышает заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения.
При этом сторонами по делу являются истец СНТ N4 Ясногорского района Тульской области, в интересах которого с иском обратился председатель правления Мостаков Ю.П.; ответчик Платика А.Ю.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
При этом в силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе выступать и истцом и ответчиком в суде.
В силу ч. 1 ст. 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Таким образом, председатель правления СНТ N4 Ясногорского района Тульской области, осуществляя свою деятельность на основании Устава СНТ N4 Ясногорского района Тульской области, является органом, через который указанное СНТ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в связи с чем является и стороной по делу.
Полномочия председателя правления Мостакова Ю.П совершать от имени СНТ N4 действия без доверенности подтверждены Уставом товарищества и выпиской из ЕГРЮЛ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением суда от 22 мая 2018 г. исковые требования СНТ N4 удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении заявления Платика А.Ю. о взыскании судебных расходов, а определение Кимовского городского Тульской области от 22 ноября 2018 г. подлежит отмене.
Разрешая заявление Платика А.Ю. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Платика А.Ю. в судах первой и второй инстанций представлял по доверенности Селютин И.А.
9 ноября 2017 г. между Платика А.Ю. (заказчиком) и Селютиным И.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении судами первой и последующих инстанций гражданского дела по иску председателя СНТ N4 Мостакова Ю.П. к Платика А.Ю. о взыскании задолженности с сумме 89 318 рублей и судебных расходов.
Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: за подготовку и участие в одном судебном заседании - 15 000 рублей, до начала судебного заседания путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Стоимость услуг складывается из количества судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель. В указанную сумму входит подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу. За подготовку апелляционной, кассационной жалобы, возражений на жалобы, поданных ответчиком - 6 000 рублей за один документ. Оплата услуг производится при необходимости оказания таких услуг, в момент передачи заказчику подготовленного документа (п.2).
Факт оплаты Платика А.Ю. представителю за оказание юридических услуг подтверждается актом об исполнении обязательств по договору (оплаты услуг в размере 105 000 рублей) на оказание юридических услуг от 9 ноября 2017 г., квитанциями N и N (на общую сумму 30 000 рублей, N и N (на общую сумму 30 000 рублей, N N г., N (на общую сумму 45 000 рублей).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Представитель Платика А.Ю. по доверенности Селютин И.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 8 мая 2018 г., 22 мая 2018 г., в суде апелляционной инстанции: 30 августа 2018 г., 20 сентября 2018 г., 4 октября 2018 г., подготовил письменные возражения и дополнение к ним, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Кимовский городской суд Тульской области.
Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 9 ноября 2017 г., заключенного между Платика А.Ю. и Селютиным И.А., с учетом частичного удовлетворения требований СНТ N4, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что заявление Платика А.Ю. подлежит частичному удовлетворению, с СНТ N4 в пользу Платика А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018 года отменить, заявление Платика А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества N4 Ясногорского района Тульской области в пользу Платика А.Ю. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка