Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-703/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего А.Н. Шошиной
судей коллегии Т.М. Нех, С.С. Бреевой,
при секретаре Л.Р. Хабибуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать с Дакалова Магомеда Алидиевича в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме 466 777 рублей 51 копейки, проценты по кредиту за период с 17 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 8 464 рублей 71 копейка, в возврат государственной пошлины 13 867 рублей 78 копеек, всего взыскать 489 110 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль; марка, модель - Toyota Сamrу; год выпуска - 2013; VIN - N; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средств - N, принадлежащий на праве собственности Дакалову Магомеду Алидиевичу. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.М. Нех, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Дакалову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.08.2013 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Дакаловым М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Дакалову М.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 08.08.2018 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с образованием просроченной задолженности, 07.04.2016 г. ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов и иных сумм с требованием погасить задолженность в установленный срок. Требование не исполнено. На 6.06.2017 г. задолженность заемщика составила - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, прочие неустойки - <данные изъяты> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08.08.2013 г. с заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства - легкового автомобиля "Toyota Саmry", 2013 года выпуска, VIN N. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору размере 466 777,51 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 364 341,80 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 17.06.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль; Toyota Саmrу, 2013 года выпуска, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 867,78 руб. и 6 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен представитель ПАО "Банк Уралсиб".
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества. Указывает на то, что суд был не вправе устанавливать начальную продажную стоимость движимого залогового имущества, поскольку истец такого требования не заявлял.
Остальными участниками процесса заочное решение суда не обжалуется.
В судебное заседание не явились участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела и установленных судебной коллегией посредством направления запроса в управление по вопросам миграции, в связи с чем, сообщение считается доставленным, поскольку ответчик и третье лицо уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения; истец извещен посредством телеграммы. Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.165.1 ГК РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку заочное решение суда обжалуется истцом в части установления судом начальной продажной цены имущества, то подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом, 08.08.2013 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и Дакаловым М.А. (Заемщик) заключён кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> под 16% годовых сроком по 08.08.2018 г. для приобретение транспортного средства "ToyotaCamry" (п.п. 1.1-1.5 Кредитного договора) (л.д.19-21).
В тот же день, 08.08.2013 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и Дакаловым М.А. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору N от 08.08.2013 г., в соответствии с которым в обеспечении исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Заемщик передает в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль марки Toyota, модель Camry, 2013 года выпуска, VIN N, именуемое в дальнейшем "предмет залога", которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету) (п. 6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства, серии 78 НС N от 13 июня 2013 года (л.д.26).
Факт исполнения своих обязательств банком подтверждается банковским ордером (л.д. 23) и выпиской по счету N в период с 08.08.2013 по 16.06.2017 о зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> на счет истца (л.д.31).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 348, 337 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 8 августа 2013 года в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, марка, модель - Toyota Саmry; год выпуска - 2013, VIN - N; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - 78 НС N от 13 июня 2013 года, принадлежащий на праве собственности Дакалову Магомеду Алидиевичу.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из заявленного банком требования об этом при подаче иска. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался ст.348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание соглашение между сторонами относительно начальной продажной цены, установив залоговую стоимость в размере <данные изъяты>.
Выводы суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в полной мере соответствуют требованиям законодательства, действующего в период заключения между сторонами договора залога, начальная продажная стоимость, установленная судом в размере <данные изъяты>, соответствует размеру кредитных обязательств ответчика, им не оспорена, является меньшей относительно установленной стоимости предмета залога в договоре залога транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.24).
Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция представителя истца относительно установления судом в решении начальной продажной стоимости заложенного имущества является несостоятельной ввиду следующего.
Правоотношения сторон относительно залогового имущества возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которым внесены изменения в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые с 01.07.2014. Соответственно, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О залоге", действующего до 01.07.2014.
В силу пунктов 1-3 статьи 24.1 Закона РФ "О залоге" обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.
Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, предусматривалось, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона о залоге (в редакции, действующей в период возникновения между сторонами правоотношений по договору залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с указанным, выводы истца о том, что суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества вышел за пределы исковых требований являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данная стоимость заложенного имущества указанного в договоре залога, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля сторонами не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, истцом суду также не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Закона "О залоге", а также положениями Гражданского кодекса РФ, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался ст.348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты>, что соответствует максимальной сумме обязательств должника (ответчика по делу), составляет около 80% от стоимости транспортного средства, указанного в договоре залога от 8 августа 2013 года, в размере <данные изъяты> (л.д.24), из чего следует, что выводы суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в полной мере соответствуют требованиям законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка