Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
29 мая 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Адаева И.А.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Зайцева О.А. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад", о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить.
Взыскать с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" в пользу Зайцева О.А. 198 100 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5 231 рублей госпошлины, всего 205 331 рублей.
В иске к Администрации Порховского района Псковской области отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Зайцева О.А. - Решетневой Н.П., представителя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" - Страхова В.А., представителя ООО "Гидор" и ООО "ДЭП N 279" - Васильевой П.И., представителя Администрации Порховского района Псковской области - Сухова В.А., объяснения Зайцевой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев О.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Северо-Запад") о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 05.04.2017 на автодороге общего пользования федерального значения Р-56 Великий-Новгород-Сольцы-Порхов-Псков", а именно 173 км + 700 м, во время движения управляемой Зайцевой О.А. автомашины <ТС>, г.р.з. (****), на машину упали три дерева. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, корни упавших деревьев располагались на расстоянии 12,9 м от оси дороги. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ФКУ Упрдор "Северо-Запад". Место, где произрастали деревья, относится к придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения.
В результате падения деревьев автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 198 100 руб.
Таким образом, истец просит о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика ФКУ Упрдор "Северо-Запад", как лица, не обеспечившего безопасность движения по дороге общего пользования федерального значения, ответственного за содержание и уход за зелеными насаждениями, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., на оплату государственной пошлины - 5 231 руб.
Представитель истца адвокат Решетнева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация Порховского района Псковской области.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Северо-Запад" Сорокина Т.И. исковые требования не признала и показала, что, согласно Уставу, ФКУ Упрдор "Северо-Запад" является учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним. Управление исполняет функции заказчика по ремонту и содержанию этих дорог путем проведения процедуры размещения заказов в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ от 01.01.2014 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и непосредственно не занимается содержанием дороги. На основании заключенного ФКУ Упрдор "Северо-Запад" государственного контракта эти функции, в том числе и по обеспечению безопасности дорожного движения, переданы ООО "ГИДОР".
Кроме того, следует учесть, что деревья, упавшие на автомашину истца, росли за пределами полосы отвода дороги, в придорожной полосе, которая к конструктивным элементам и защитным сооружениям объекта транспортной инфраструктуры не относятся и в состав имущества, относящегося к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, не входит.
В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что ФКУ Упрдор "Северо-Запад" не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Администрации Порховского района Сухов В.А. иск не признал, и указал, что земли придорожной полосы до границы с полосой отвода в месте ДТП являются землями сельхозназначения. Ранее эти земли принадлежали СПК "Полоное", позже эти земли в виде паев были разделены между иными собственниками.
Третье лицо на стороне истца Зайцева О.А. поддержала правовую позицию и требования истца.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ООО "ГИДОР", выступающая одновременно и как представитель третьего лица ООО "ДЭП N 279" Васильева П.И. указала, что обществом "ГИДОР" заключен Договор оказания услуг N 26/13 от 25.12.2012 с ООО "ДЭП N 279" на содержание вышеуказанного участка дороги и именно эта организация по условиям договора обязана обеспечивать безопасное движение. транспортных средства по принятым на обслуживание дорогам, в том числе и участке 173 км + 700 м автодороги Великий-Новгород-Сольцы-Порхов-Псков, в частности уборка мусора, посторонних предметов, упавших деревьев. Вместе с тем, эта обязанность возложена на исполнителей только в полосе отвода. Соответственно содержание и контроль за аварийностью деревьев, произрастающих за пределами полосы отвода, в полномочия ООО "ГИДОР" и ООО "ДЭП N279" не входит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" (далее - ФКУ Упрдор "Северо-Запад") ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неверным определением обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение, нарушением норм материального права.
Указывает, что вывод суда, о том, что ФКУ Упрдор "Северо-Запад" обязано содержать придорожную полосу, является неверным, поскольку ФКУ Упрдор "Северо-Запад" не является владельцем или арендатором земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос. В оперативном управлении ФКУ Упрдор "Северо-Запад" находится только граница полосы автомобильной дороги и расположенные на ней и под ней конструктивные элементы. Сфера его полномочий распространяется только на автомобильные дороги, которые ограничиваются полосой отвода. Придорожная полоса в состав дороги не входит и компетенция ФКУ Упрдор "Северо-Запад" на расположенный на ней земельный участок по его усмотрению не распространяется.
Содержание деревьев в придорожной полосе не входит в функциональные обязанности ФКУ Упрдор "Северо-Запад". При этом суд не дал оценки тому, что спорные деревья произрастали на территории общего пользования, расположенном в границах и в составе земель муниципального образования Порховского района Псковской области, и относятся к зелёным насаждениям общего пользования. В силу пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства и озеленения территории относятся к вопросам местного значения.
Таким образом, лицом, отвечающим за учёт (инвентаризацию) зеленых насаждений общего пользования, в целях соответствия их площади действующим градостроительным и санитарным нормам, за их содержание и состояние, включая санитарные рубки и рубки ухода, обеспечения охраны и воспроизводства зеленых насаждений, находящихся на территории общего пользования, является Администрация Порховского района Псковской области независимо от нахождения на балансе учреждения зеленых насаждений. Следовательно, вывод суда о том, что данное учреждение не может являться ответчиком по делу, не является обоснованным.
Вывод суда о том, что ФКУ Упрдор "Северо-Запад" не организовал мероприятия по содержанию придорожной полосы, ссылаясь на положения его Устава, также является неверным, поскольку согласно Устава сфера полномочий ФКУ Упрдор "Северо-Запад" распространяется только на автомобильные дороги, которые ограничиваются полосой отвода. Придорожная полоса в состав дороги не входит и компетенция ФКУ Упрдор "Северо-Запад" на расположенный на ней земельный участок не распространяется.
Указывает, что мероприятия по обрезке и опиловке крон, превышающих нормативные величины по прямой от дерева до крайней точки автомобильной дороги или расстояние от крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра, или сухостойных деревьев угрожающих падением, должны осуществляться в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями, лицом, на которого такая обязанность возложена.
Пунктом 6 технического задания (Приложение 1 к государственному контракту на содержание автомобильной дороги) предусмотрено, что целью работ ООО "Гидор" по содержанию автомобильной дороги является обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества ДТП с сопутствующими дорожными условиями, что предусматривает полный комплекс всех необходимых мер.
Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в составе работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования входят работы по озеленению, состоящие из ухода за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, в том числе вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
В силу Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в состав мероприятий по содержанию автодороги входят работы по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода; по дорожным одеждам; по искусственным и защитным дорожным сооружениям и по элементам обустройства автомобильных дорог. Работы по озеленению, и уборке мусора в рамках содержания дороги осуществляются на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне. Таким образом, полагает, что осуществление работ по уборке территории, удалению сухостоя, рубке деревьев в рамках содержания дороги в пределах придорожной полосы не предусмотрено законодательством.
ФКУ Упрдор "Северо-Запад" непосредственно не занимается содержанием автомобильной дороги, и обеспечением безопасности на ней, что в обратном случае противоречило бы предмету уставной его деятельности и Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ.
Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств противоправности действий ФКУ Упрдор "Северо-Запад" в результате ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Указывает, что суд не установил, подлежали ли упавшие деревья рубке, не опросил отдел по благоустройству и озеленению территории Администрации Порховского района Псковской области ответственный за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев.
Суд уклонился от исследования причин падения дерева и погодных условий в день ДТП, что было необходимым по данному делу, поскольку ветер в 6 баллов, согласно представленной информации о состоянии погоды на 05.04.2017, мог способствовать падению деревьев. Также происходило подмытие корней деревьев от выпадения дождей. Следовательно никто не может нести ответственность за вред имуществу истца в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.
Также считает, что имеются основания полагать, что причиненный истцу вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности истца. Суд не дал оценку информации, указанной в заключении (****) о том, что причиной ДТП был наезд на препятствие "дерево". Из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017 также указано о наезде автомашины <ТС>, на препятствие, повреждения, усматриваемые на ТС образовались в результате ДТП от контакта с деревом. При этом, из характера повреждений автомашины истца очевидно усматривается, что характер повреждений радиатора, фар, бампера, номерного знака, двигателя, соответствует таким, которые обычно наступают при столкновении автомобиля с препятствием, а не в связи с падением предмета на автомобиль.
Кроме этого, истец не опрошен, получал ли он страховую сумму в счет возмещения ущерба по договорам добровольного или обязательного страхования и в каком размере.
Также указывает, что суд неверно истолковал закон, вывод суда о том, что придорожная полоса является охранной зоной, которой владеет ФКУ Упрдор "Северо-Запад", со ссылкой на Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", противоречит нормам закона и обстоятельствам дела.
Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (ч. 3.1 ст. 90 ЗК РФ).
В федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержится указаний об установления охранных зон в придорожной полосе автомобильной дорог.
Охранная зона автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 "Великий-Новгород-Сольцы-Порхов-Псков" не устанавливалась и не могла устанавливаться, так как это противоречило было действующему законодательству. Не установлено требований об установлении охранных зон и приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения".
Охранные зоны устанавливаются, когда это специально предусмотрено законом, если для эксплуатации этого объекта в соответствии с федеральными законами требуется установление охранной зоны, при этом соответствующий порядок установления таких охранных зон регулируются Постановлениями Правительства РФ.
ФКУ Упрдор "Северо-Запад" не является владельцем придорожной полосы и охранной зоны, это мнение суда является ошибочным, которое повлияло на исход дела.
На основании изложенного считает, что суд неверно определилобстоятельства дела и неполно их исследовал, не установил вину ФКУ Упрдор "Северо-Запад", не установил, что какие-либо нормы законы ФКУ Упрдор "Северо-Запад" были нарушены, поэтому основания привлечения ФКУ Упрдор "Северо-Запад" к материальной ответственности отсутствуют.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Зайцев О.А. является собственником автомашины "Тойота Камри", государственный регистрационный знак С 888 КК 60.
05.04.2017 на автодороге общего пользования федерального значения Р-56 "Великий-Новгород-Сольцы-Порхов-Псков", а именно на 173 км + 700 м, во время движения на автомашину <ТС>, г.р.з. (****), под управлением Зайцевой О.А., упали три дерева, повредив транспортное средство истца, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно экспертному заключению (****) ООО <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет 198 100 руб. Расчет ущерба ответчиками не оспаривался.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 05.07.2017) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" дорога Р-56 Великий-Новгород-Сольцы-Порхов-Псков" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
Исходя из Правил классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767, придорожная полоса автомобильной дороги "Великий-Новгород-Сольцы-Порхов-Псков", соединяющей административные центры субъектов Российской Федерации, определена в 100 м.
Представленные материалы административного производства, схема места ДТП и пояснения сторон свидетельствуют о том, что упавшие деревья произрастали за границей полосы отвода, на придорожной полосе.
В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта.
Оценив предоставленные доказательства, принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деревья находились в придорожной полосе дороги федерального значения Р-56 "Великий-Новгород-Сольцы-Порхов-Псков" функциональная обязанность по содержанию которой в нормативном состоянии, обеспечивающем безопасность движения возложена на ФКУ Упрдор "Северо-Запад", то есть находились именно в зоне его ответственности, в связи с чем с ФКУ Упрдор "Северо-Запад" как с надлежащего ответчика в пользу Зайцева О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб в размере 198 100 руб.
Удовлетворяя иск о взыскании ущерба с ФКУ Упрдор "Северо-Запад", суд на основании оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием автодороги в пределах его ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Порховского района, суд первой инстанции проанализировав положения Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", ст. 26 Федерального закона от08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5.2.53.28 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Устава ФКУ Упрдор "Северо-Запад" (п. 1.2, 3.1.2) пришел к правомерному выводу, что на Администрацию Порховского района функции по содержанию линейного объекта не возложены, в связи с чем Администрация Порховского района не является по спору надлежащим ответчиком.
Судом также правильно указано, что в силу положений государственного контракта N 8/13/202552 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 15.10.2012, заключенного ФКУ Упрдор "Северо-Запад" с ООО "ГИДОР", срок действия которого с 01.01.2013 по 30.06.2018, обязательства по содержанию придорожной полосы не возложены ФКУ Упрдор "Северо-Запад" на ООО "ГИДОР", поскольку, как следует из Технического задания, предметом контракта является содержание дороги в пределах полосы отвода.
Также согласно договору оказания услуг N 26/13 от 25.12.2012 со сроком действия до 30.06.2018, заключенному между ООО "ГИДОР" и ООО "ДЭП N 279", предметом которого является содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе дороги Р-56 Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков км 105+439 - км 226+391, Порховский и Псковский районы, уборка мусора и упавших деревьев производится субподрядчиком только в границах полосы отвода (п. 8 Технического задания к договору).
Таким образом упавшие деревья не находились в зоне ответственности ни ООО "ГИДОР", ни ООО "ДЭП N 279".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку именно ответчик ФКУ Упрдор "Северо-Запад" не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что повлекло нахождение деревьев на проезжей части дороги, а также являясь организацией, обеспечивающей безопасность движения на этой автодороге, ответчик обязан в силу требований специальных норм о технической безопасности принимать своевременные меры по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев, исключая возможность наступления аварийных случаев.
Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.2 Устава, ФКУ Упрдор "Северо-Запад" является учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Как следует из пункта 3.1.2 Устава, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, является, в числе прочих, целью деятельности учреждения. Предметом деятельности учреждения является, в частности организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1 Устава). Для реализации предмета деятельности, учреждение, как установлено положениями Устава, организует мероприятия по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установлению границ полос отвода и придорожных полос, повышению экологической безопасности на дорогах.
Таким образом исходя из положений Устава, ФКУ Упрдор "Северо-Запад" в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить принятие необходимых мер за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасного движения по дороге.
То есть именно ФКУ Упрдор "Северо-Запад" должно было отслеживать состояние произрастающих деревьев в придорожной полосе, и выявлять деревья, создающие угрозу безопасности дорожного движения. В данном случае ДТП произошло в результате падения сразу трех деревьев, что повлекло их нахождение на проезжей части дороги, чем была создана опасность для движения по дороге.
Доводы ответчика ФКУ Упрдор "Северо-Запад" о том, что упавшие деревья находились на участке, ему не принадлежащем не могут быть приняты во внимание, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие Р-56 "Великий-Новгород-Сольцы-Порхов-Псков" относится ко второй категории, что подтверждается представленным стороной ответчика техническим паспортом автомобильной дороги федерального значения, функциональная обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, обязанного обеспечивать безопасность и бесперебойность движения транспортных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном мнении заявителя об обстоятельствах дела, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
