Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-703/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Оразову Валерию Павловичу о взыскании просроченной задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Оразова Валерия Павловича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Оразову Валерию Павловичу о взыскании просроченной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Оразова Валерия Павловича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N *** от 22 июля 2013 года за период с 12 мая 2015 года по 12 сентября 2017 года в сумме 79265 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577 рублей 97 копеек, а всего взыскать 81843 рубля 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения Оразова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Оразову В.П. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2013 года между Банком и Оразовым В.П. был заключен договор (эмиссионный контракт ***) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 45000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательных платежей установлена неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (пункт 3.9 Условий).
Оразов В.П. ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, обязался их выполнять, однако платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Поскольку Оразов В.П., в нарушение принятых на себя обязательств, платежи по карте не производил, за период с 12 мая 2015 года по 12 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 79265 рублей 50 копеек.
В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с Оразова В.П. задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2577 рублей 97 копеек.
В судебном заседании ответчик Оразов В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оразов В.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочном указании суда в обжалуемом решении на тип выданной ответчику кредитной карты Visa Credit Momentum, вместо Visa Classic, а также размер обязательного платежа 4331 рублей 26 копеек, вместо установленного 4276 рублей 33 копеек. Отмечает, что размер обязательного платежа влияет на расчет задолженности и размер взыскиваемой неустойки, между тем представленный истцом расчет в указанной части судом не проверен.
Обращает внимание на то обстоятельство, что Банком в нарушение договорных обязательств в одностороннем порядке увеличен лимит кредита, что повлекло за собой начисление неустойки в большем размере, чем предусмотрено заключенным между сторонами договором с кредитным лимитом 45 000 рублей
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22 июля 2013 года на основании заявления Оразова В.П. между ним и ОАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 45000 рублей.
Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет * для отражения операций, проводимых по карте, и выдана вышеупомянутая кредитная карта.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, общая сумма кредитного лимита составляет 45000 рублей, срок возврата кредита составляет 12 месяцев, льготный период составляет 50 дней, а процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых; Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно пунктам 4, 5 заявления Оразова В.П. на получение кредитной карты при заключении договора он ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и обязалась их выполнять, уведомлена, что Условия, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и его подразделениях.
22 июля 2013 года Оразов В.П. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ему выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается его личной подписью.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно выписке по лицевому счету, отчету по кредитной карте, Банк выполнил принятую на себя обязанность и открыл ответчику кредитную линию с лимитом в 45000 рублей, а Оразов В.П. воспользовался кредитными средствами банка.
В соответствии с приведенными выше Условиями договора операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3).
В пункте 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Условиями также предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 Условий (пункт 4.4).
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
Оразов В.П. надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленному истцом расчету за период с период с 12 мая 2015 года по 12 сентября 2017 года составляет 79265 рублей 50 копеек, из которых: основной долг - 65999 рублей 79 копеек, проценты - 8604 рубля 05 копеек, неустойка - 3 346 рублей 66 копеек, комиссия банка - 1315 рублей.
Направленное 23 декабря 2015 года ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.
Выданный 05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Мурманска судебный приказ о взыскании с Оразова В.П. задолженности по кредитной карте отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 27 декабря 2016 года.
В добровольном порядке задолженность не погашена.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы, сводящиеся к несогласию с расчетом задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчика соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, тогда как свой контррасчет задолженности ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Ссылка подателя жалобы на неверное указание судом в решении размера обязательного платежа основана на неверном толковании положений раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Обязательный платеж, согласно названному разделу, представляет собой сумму минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая, сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.
Из изложенного следует, что сумма обязательного платежа не является постоянной величиной и зависит от внесенных держателем карты денежных средств в счет погашения задолженности. В случае невнесения в установленный срок денежных средств на карту в полном объеме, сумма общей задолженности и сумма обязательного платежа увеличиваются.
Доводы жалобы о том, что Банк в нарушение договорных обязательств увеличил ответчику лимит кредитования с 45000 рублей до 66000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку право Банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита предусмотрено пунктом 5.2.5. Условий выпуска и обслуживание кредитной карты, с которыми Оразов В.П. был ознакомлен при подписании заявления на получение кредитной карты от 22 июля 2013 года (пункт 4 заявления).
Доводы жалобы о том, что судом в обжалуемом решении неверно указан тип выданной ответчику кредитной карты, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении возникшего спора.
В целом доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не проверенные судом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оразова Валерия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
