Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Дышекова В.А. Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Дышекова Владимира Александровича к Акционерному обществу Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства
по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Дышеков Владимир Александрович обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Акционерному обществу Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период просрочки с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 60341 руб. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 16600 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Заявленный иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 10 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия - столкновения принадлежащего Дышекову В.А. и управляемого им автомобиля "Мерседес GL" государственный номер Р 007 АУ 07 с принадлежащим ФКУ ЦХ СО МВД по ЧР и управляемым Битукаевым М.З. автомобилем "Тойота Камри" государственный номер О 0033 95, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", и принадлежащим Гедмишхову М.С. и управляемым им автомобилем "ВАЗ-217030" государственный номер Е 100 АУ 07, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", ему причинён вред, что произошедшее является страховым случаем. Виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны Битукаев М.З. и Гедмишхов М.С.
19 апреля 2016 года Дышеков В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО "МАКС", приложив к заявлению необходимый пакет документов. Страховщиком был утвержден акт о страховом случае и установлен размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в 145818 руб. С учётом того, что вред истцу причинён двумя источниками повышенной опасности, 10 мая 2016 года ЗАО "МАКС" выплатило страховую сумму в размере 72909 руб. - 1\2 часть страхового возмещения. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в части, Дышеков В.С. обратился в ЗАО "Макс" с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объёме. Претензия осталась без ответа.
16 мая 2016 года Дышеков В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО "СОГАЗ", приложив к заявлению необходимый пакет документов. Заявление было получено АО "СОГАЗ" 18 мая 2016 года. В связи с тем, что ответ на заявление не поступил, 14 июля 2016 года Дышеков В.С. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию, приложив к ней оригинал заключения экспертизы N 029-05/16 от 20 мая 2016 года, на которую ответ не был получен. Ввиду неисполнения АО "СОГАЗ" и ЗАО "Макс" обязанности по выплате страхового возмещения, обязанности в установленный законом срок дать ответ заявителю, Дышеков В.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с требованием о принудительном взыскании с ЗАО "МАКС" и с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в полном объеме. Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2017 года требования Дышекова В.А. были удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Дышекова В.А. 187 170 руб., в том числе 72700 руб страхового возмещения, 43620 руб. неустойки за период с 09 июня 2016 года по 09 августа 2016 года, 12000 руб. финансовых санкций, 36350 руб. штрафа, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1500 руб. в возмещение расходов по выдаче доверенности и в бюджет городского округа Нальчик взыскано 2 381 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требовании Дышекова В.А. к ЗАО МАКС отказать.
Взысканная судом денежная сумма АО "СОГАЗ" была выплачена Дышекову В.А. 31 июля 2017 года.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года с АО "СОГАЗ" в пользу Дышекова В.А была взыскана неустойка за период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, как указано в решении суда, с 29 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года в размере 50000 руб., а также компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Полагая, что ему выплачена не вся полагающаяся неустойка, 07 августа 2017 года Дышеков В.А. обратился к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, требуя выплаты неустойки за период просрочки платежа с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года. Претензия была получена АО "СОГАЗ" 16 августа 2017 года. Его обращение было проигнорировано.
Утверждая, что за период с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка в размере 60341 руб., финансовая санкция за не направление ему ответа на претензию в размере 16600 руб., что по вине АО "СОГАЗ" он вынужден был обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., Дышеков В.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" указанных денежных сумм.
АО "СОГАЗ" иска не признало. В письменных возражениях на исковое заявление АО "СОГАЗ" указало, что истец, обратившись с требованием о взыскании неустойки с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, о взыскании финансовой санкции за тот же период и о возмещении расходов по оплате услуг представителя, злоупотребляет правом, действует недобросовестно с намерением искусственно увеличить размер неустойки и судебных расходов, обогатиться за счёт ответчика. Злоупотребляя правом, Дышеков В.А. недобросовестными действиями осуществляет дробление периодов неустойки, чем намерено увеличивает как размер подлежащей уплате неустойки, так и размер подлежащих возмещению судебных расходов. Такая позиция истца противоречит как принципу эквивалентности гражданских правоотношений, так и правовой природе страхового обязательства. Со ссылками на пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. В жалобе указано, что предъявив в суд требование о взыскании неустойки дважды, Дышеков В.А. реализовал предоставленное ему законом право на взыскание неустойки, в силу чего заявленный им иск не полежит удовлетворению. АО "СОГАХ" указано и на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения АО "СОГАЗ" обязательства, на то, что размер судебных расходов значительно завышен, заявлено требование о снижении неустойки в случае удовлетворения иска.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Дышеков В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Березуцкий Д.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Решением Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Дышекова В.А. 60 341 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ, за период просрочки с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года и 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Дышекову В.А. отказано за их необоснованностью. Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере 2010 руб. 23 коп.
Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Дышекову В.А. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дышеков В.А., считая, что при разрешении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указано, что требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Считает, что ЗАО "СОГАЗ" не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, также как не представило наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки.
Апелляционным определением от 07 марта 2018 года гражданское дело по иску Дышекова В.А. к АО "СОГАЗ" снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Баксанского районного суда КБР от 26 апреля 2018 года производство по делу в части заявленных Дышековым В.А. требование о взыскании 16600 руб. финансовых санкций прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Дышеков В.А. и представитель ЗАО "СОГАЗ" в судебное разбирательство не явились. Представитель ЗАО "СОГАЗ" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а Дышеков В.А. о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Его представитель Березуцкий Д.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Дышекова В.А. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Дышекова В.А. и представителя ЗАО "СОГАЗ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные представителем Дышекова В.А. Березуцким Д.М., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Душекову В.А. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.
Разрешая дело, суд без достаточных к тому оснований посчитал необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истца своими правами, необоснованно проигнорировал закреплённые в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следовало исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяла суду первой инстанции и позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности поведения Дышекова В.А. при его обращениях в суды с требованиями о взыскании неустойки за нарушение ЗАО "СОГАЗ" условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, и это соответствует представленным в дело доказательствам, что период неисполнения ЗАО "СОГАЗ" обязанности по выплате Дышекову В.А. страхового возмещения в размере 72700 руб. составляет с 09 июня 2016 года по 31 июля 2017 года. С требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Дышеков В.А. обратился в третий раз. Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2017 года (дело N 2-34\2017) с АО "СОГАЗ" в пользу Дышекова В.А. взыскано 187170 руб., в том числе 72700 руб. страхового возмещения, 43620 руб. неустойки, 12000 руб. финансовых санкций, 36350 руб. штрафа, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1500 руб. за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года (дело N 2-505\2017) с АО "СОГАЗ" в пользу Дышекова В.А. взыскано 50000 руб. неустойки и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
По настоящему делу постановлено о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Дышекова В.А. 60341 руб. неустойки и 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, при сумме страхового возмещения в 72700 руб., подлежащей выплате Дышекову В.А. в связи с произошедшим 10 апреля 2016 года страховым случаем, с АО "СОГАЗ" в пользу Дышекова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 72700 руб., 153961 руб. неустойки, 48350 руб. финансовых санкций и штрафа (всего неустойки, финансовых санкций и штрафа в размере 202311 руб.), за услуги, оказанные представителем взыскано 33000 руб.
На вопросы судебной коллегии о причинах, по которым истец с требованиями о взыскании неустойки обращается в суд неоднократно, о причинах, по которым и при последнем своём обращении с иском с суд в настоящем деле неустойка предъявлена не за весь период просрочки платежа - с 09 июня 2016 года по 31 июля 2017 года, а только за часть этого периода - не предъявленный период, за который может быть начислена неустойка, составляет с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года (согласно утверждениям представителя истца неустойка решениями судов взыскана за периоды с 09 июня по 09 августа 2016 года - решение Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2017 года; с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года - решение Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года; с 01 мая по 31 июля 2017 года - решение Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 года), Березуцкий Д.М. заявил, что это истцом делается сознательно с тем, чтобы размер подлежащей ко взысканию неустойки не был снижен судом по предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, чтобы расходы по оплате услуг представителя были оплачены ответчиком полностью.
Судебная коллегия находит действия истца и его представителя по искусственному дроблению требований о взыскании неустойки, которые могли и должны были быть предъявлены единовременно, приведшие к тому, что за просрочку исполнения обязательства в размере 72700 руб. с ответчика в пользу истца решениями судов взыскано в общей сложности 275011 руб., что более чес в 3,5 раза превышает сумму страхового возмещения, или 153961 руб. неустойки, что более чем в 2 раза превышает сумму страхового возмещения, оставление в целях предъявления новых исков периода просрочки исполнения обязательства с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года не заявленным, присуждение ко взысканию в возмещение услуг представителя при размере страховой выплаты в 72700 руб. 33000 руб., получение иных выплат (штрафа и финансовой санкции) - то есть совершение действия, явно направленных на незаконное и необоснованное обогащение за счёт ответчика, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны Дышекова В.А. и считает в силу этого, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного им иска должно быть отказано.
Поскольку суд, вынося решение, указанных положений закона не учёл, вопреки поведению истца, свидетельствующему о явном злоупотреблении правом, совершении им действий, направленных на извлечение для себя неосновательного обогащения за счёт ответчика, принятое судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Дышекову В.А. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Дышекову Владимиру Александровичу в иске к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки в размере 60341 руб. и возмещении судебных расходов в размере 15000 руб. за его необоснованностью.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
