Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юденковой Ксении Алексеевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2017 года по исковому заявлению Сыромолотовой Галины Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Юденковой Ксении Алексеевне о защите прав потребителей, расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Горбачева К.Н., действующего в интересах Сыромолотовой Г.А., Алехина Н.И., действующего в интересах ИП Юденковой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыромолотова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2016 года на основании договора N5058 розничной торговли купли - продажи, приобрела у ИП Юденковой К.А. угловой диван "Женева 3-1", стоимостью 83 150 рублей.
Во время эксплуатации данного товара, выявились дефекты, а именно: появился скрип пружин в нижней средней подушке дивана, на верхней подушке угла дивана разошлись нитки, у дивана разные ножки по высоте.
13 апреля 2017 г. и 17 мая 2017 г. истец обратилась с претензиями к ответчику на качество мебели и просила произвести ей возврат денежных средств за приобретенный товар.
Однако, ответчиком было отказано в возврате денежных средств истцу за указанный товар, предложив устранить дефекты за счет фабрики - производителя в срок до 23 мая 2017 года.
Указывая на то, что ИП Юденкова К.А. уклоняется от исполнения возложенных на нее в силу договора обязательств истец просила суд расторгнуть договор розничной торговли купли - продажи N 5058 от
13 декабря 2016 г., заключенный между ней и ИП Юденковой К.А., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара по договору в размере 83 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с требованиями пункта 6 статьи
13 Закона "О защите праву потребителей".
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
25 октября 2017 года исковые требования Сыромолотовой Г.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли - продажи N 5058 от 13 декабря 2016 г. заключенный между ИП Юденковой К.А. и Сыромолотовой Г.А.
Взыскал с ИП Юденковой К.А. в пользу Сыромолотовой Г.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 83 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере
44 075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Обязал Сыромолотову Г.А. возвратить ИП Юденковой К.А. диван угол "Женева 3+1" (2880/2010).
Взыскал с ИП Юденковой К.А. государственную пошлину в размере
2 994 рубля 50 коп. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск".
В апелляционной жалобе Юденкова К.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить или уменьшить размер взыскания. В обоснование доводов указывает на то, что иск должен был быть рассмотрен по общим правилам территориальной подсудности, т.е. в Бежицком районном суде г. Брянска. Выражает несогласие с суммой материальной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела. Указывает на то, что с требованием о возврате денег истец обратилась лишь 16 мая 2017 года. Ссылается на то, что на претензию истца был направлен ответ, также на то, что истец не представила возможность забрать мебель. Считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбачев К.Н., действующий в интересах Сыромолотовой Г.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сыромолотова Г.А., ИП Юденкова К.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2016 года между Сыромолотовой Г.А. и ИП Юденковой К.А. заключен договор купли - продажи N 5058, по условиям которого, истцом был приобретен угловой диван "Женева 3+1", стоимостью 83 150 рублей, с гарантийным сроком 1 год.
Полная оплата товара и его своевременная доставка сторонами не оспаривается.
После эксплуатации данного товара, истцом выявлены дефекты, а именно: появился скрип пружин в нижней средней подушке дивана, на верхней подушке угла дивана разошлись нитки, у дивана разные ножки по высоте.
13 апреля 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли - продажи N 5058 от 13 декабря 2016 г. и возвратить уплаченные по нему денежные средства.
23 апреля 2017 г. ИП Юденковой К.А. отказано в удовлетворении претензии, предложено устранить дефекты, возникшие в процессе эксплуатации изделия, за счет Фабрики производителя в дополнительно согласованный срок - 22, 23 мая 2017 г.
17 мая 2017 г. истец вторично обратилась к ответчику с претензией с требованиями расторгнуть договор - купли продажи N 5058 от 13 декабря 2016 г. и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Указанная претензия ИП Юденковой К.А. также оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворений требований истца, поскольку установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя вследствие того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества (истцу продан диван, качество которого не соответствует договору купли - продажи и который имеет существенные производственные дефекты), что в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 83 150 рублей, при этом истец обязан возвратить диван ответчику.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что иск должен был быть рассмотрен по общим правилам территориальной подсудности, т.е. Бежицким районным судом г. Брянска, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права, т.к. согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Более того, ответчиком ходатайства о передаче дела в Бежицкий районный суд г. Брянска заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом правил подсудности спора, рассмотренного судом.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с суммой материальной ответственности судебная коллегия отклоняет.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в их удовлетворении было неправомерно отказано, при этом, ответчиком в нарушении требований закона не выполнена обязанность принять товар и провести проверку его качества.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что с требованием о возврате денег истец обратилась только 16 мая 2017 года, опровергаются материалами дела, из которого следует, что первоначальная претензия истца с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств была получена ответчиком 13 апреля 2017 года (л.д. 12).
Кроме того, из представленных доказательств, следует, что ответ на претензию истца ответчиком, со дня первоначального обращения, направлен с нарушением установленных законом сроков (более месяца).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ИП Юденковой К.А., в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера, взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости. В материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканным размером штрафа.
Обсуждая указанные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44 075 руб., поскольку как следует из материалов дела, истец обращалась к ИП Юденковой К.А. с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в их удовлетворении истцу было неправомерно отказано. Между тем, коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявляла о снижении размера штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, юридические услуги взысканы на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, категории и сложности рассматриваемого спора.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2017 года по исковому заявлению Сыромолотовой Галины Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Юденковой Ксении Алексеевне о защите прав потребителей, расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Юденковой Ксении Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
