Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А.,Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прониной Анны Николаевны к ООО "Рандеву" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО "Рандеву" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи обуви LORIBLU арт. SY6101SA от 06.11.2016 года, заключенного между Прониной Анной Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью "РАНДЕВУ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАНДЕВУ" в пользу Прониной Анны Николаевны стоимость товара, обуви LORIBLU арт. SY6101SA, в размере 34 670 (Тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60 325 (Шестьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 497 (Пятьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 90 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАНДЕВУ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 449 (Четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 87 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад председательствующего Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "Рандеву" Колесова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прониной А.Н Самороднова В.О., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РАНДЕВУ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 06 ноября 2016 года в ООО "РАНДЕВУ", расположенном по адресу: г. <адрес>, пом. 145 (ТК "Премьер"), приобрела обувь LORIBLU арт. SY6101SA, стоимостью 34 670 рублей. В ходе непродолжительной, нормальной эксплуатации приобретенного товара были выявлены его существенные недостатки: отклейка подошвы; трещины на каблуке. 02.12.2016 года она, истец, обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, обмене товара на надлежащий или возврате за него денежных средств.
12.12.2016 года ответчиком в рамках проведения проверки качества была проведена товароведческая экспертиза, из заключения эксперта N, следует, что обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшихся в результате внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. Пороков производственного характера, способствующих образованию данных повреждений, на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено. На основании заключению эксперта N от 12.12.2016 г. истцу было отказано в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества либо в его обмене.
27.12.2016 года экспертом товароведом ИП ФИО8 было составлено заключение специалиста N, согласно которого в представленном объекте исследования: сапоги женские, марки LORIBLU из замши черного цвета, размер 36,5 арт. SY6101SA были выявлены скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации. Исследуемая обувь не соответствует требованиям, предъявляемым (ГОСТ) по маркировке обуви и качеству ее изготовления.
Кроме того, действиями ответчика ей, истцу, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 06.11.2016 года между ООО "РАНДЕВУ" и Прониной А.Н.; взыскать с ООО "РАНДЕВУ" в пользу Прониной А.Н. денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 34 670 рублей; взыскать с ООО "РАНДЕВУ" в пользу Прониной А.Н. денежные средства за несвоевременное исполнение требования потребителя, пени на дату вынесения судом решения, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы, связанные с оплатой проведенной товароведческой экспертизой, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой по Договору об оказании юридической помощи от 16.01.2017 года, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного рассмотрения истец уменьшила исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию, просит взыскать с ООО "РАНДЕВУ" в свою пользу денежные средства за несвоевременное исполнение требования потребителя, пени за период с 13.12.2016 года по 05.06.2017 г. в размере 60 325 рублей 80 копеек, остальные заявленные требования оставляет без изменения, кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы, в размере 12 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 сентября 2017 года исковые требования Прониной А.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Рандеву" просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 сентября 2017 года изменить как незаконное и необоснованное, снизив размер взысканной неустойки до 416, 04 руб., размер штрафа - до 10 000 руб., размер морального вреда - до 1000 руб., размер расходов на представителя - до 5000 руб. Указывает, что взысканный судом размер неустойки более чем в 126 раз превышает возможный размер убытков истца и почти в два раза стоимость самого товара, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. Так же считает, что заявленные истцом размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 ноября 2016 года в ООО "РАНДЕВУ", расположенном по адресу: <адрес>, пом. 145 (ТК "Премьер") Пронина А.Н. приобрела женские зимние сапоги "Евро-зима" торговой марки LORIBLU арт. SY6101SA, стоимостью 34 670 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на приобретённый товар продавцом установлен 30 дней. В ходе непродолжительной эксплуатации приобретенного товара были выявлены его существенные недостатки: отклейка подошвы; трещины на каблуке. 02.12.2016 года Пронина А.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением о претензии к качеству товара, обмене товара на надлежащий или возврате за него денежных средств.
12.12.2016 года ответчиком в рамках проведения проверки качества была проведена товароведческая экспертиза, из заключения эксперта N, следует, что обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшихся в результате внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. Пороков производственного характера, способствующих образованию данных повреждений, на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено. На основании заключению эксперта N от 12.12.2016 г. истцу было отказано в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества либо в его обмене.
Не согласившись с результатами проведенной проверки качества товара, истец 23.12.2016 г. обратилась к эксперту товароведу ИП ФИО8, с заявлением о проведении товароведческой экспертизы. 27.12.2016 года экспертом товароведом ИП ФИО8 было составлено заключение специалиста N, в соответствии с которым, в представленном объекте исследования: сапоги женские, марки LORIBLU из замши черного цвета, размер 36,5 арт. SY6101SA были выявлены скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации. Исследуемая обувь не соответствует требованиям, предъявляемым (ГОСТ) по маркировке обуви и качеству ее изготовления.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Самороднова В.О. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, сапоги, предъявленные для проведения товароведческой экспертизы, имеют дефекты: каблуки на обоих полупарах имеют расхождение шва стыка замши, платформа на обоих полупарах имеет расхождение стыка кожи гладкой, являются критическими, неустранимыми, существенными и препятствующими дальнейшей эксплуатации обуви по прямому назначению. Дефекты являются не устранимыми недостатками. Данная пара сапог не соответствует нормативной документации, а именно высота каблука указанная на упаковке составляет 7,5 см, по факту измерения высота каблука 6,8 см. Дефект предпроизводственный, устранимый. Подошва имеет отклеивание подошвы в носовой части около 18 мм, в левой полупаре и на обоих полупарах отклеивание подошвы справа и слева в носовой части. Порок внешнего вида обуви, устранимый, скрытый, производственный.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Профиль+" N от 27 июля 2017 года у суда не имелось, поскольку деятельность экспертного учреждения сертифицирована, лицензия на проведение экспертиз имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар - женские зимние сапоги "Евро-зима" торговой марки LORIBLU арт. SY6101SA, имеет недостатки, которые являются критическими, неустранимыми, существенными и препятствующими дальнейшей эксплуатации обуви по прямому назначению.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 34 670 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части как несостоятельные.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 497 рублей 90 копеек
Также судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены верно.
Кроме того, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика, заявленные им в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела ответчик о рассмотрении дела, назначенного судом на 07 сентября 2017 года на 12 часов извещался судом по трем адресам: 127081 <адрес>. Извещение по данному адресу ответчиком получено 21.08.2017 г., о чем свидетельствует поступившее в суд уведомление о вручении; <адрес>, о чем свидетельствует поступивший в суд конверт с отметкой почты - истек срок хранения; <адрес> (ТК "Премьер"), о чем свидетельствует поступивший в суд конверт с отметкой почты - адресат отсутствует.(л.д.127,128,129). Следовательно, ответчик извещался надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рандеву" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
