Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-703/2018
Судья Галкина Н.А. 28 марта 2018г. Дело N 2-5565-33-703
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018г. по апелляционной жалобе ООО "Экосити" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017г. дело по иску Родиной Т.В., Богданова А.Н. и Родина А.А. к ООО "Экосити" и ООО "Экосервис" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Богданова А.Н., Родиной Т.В., представителя Родиной Т.В. - Феллера И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2016г. Соловьев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Указанное преступление было совершено Соловьевым Е.Н. при следующих обстоятельствах.
24 мая 2016г., примерно в 17 часов 32 минут, водитель Соловьев Е.Н., управляя в силу трудовых отношении с ООО "Экосити" колесным экскаватором Вольво, г/н номер, и двигаясь по Сырковскому шоссе со стороны д. Сырково, Новгородского района в направлении пр. А. Корсунова, г. Великий Новгород, при совершении поворота налево, в направлении адрес , в нарушении требований пунктов 1.5 (часть 1) и 13.12. ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Рено Симбол, г/н номер , под управлением водителя Р, и допустил столкновение с этим автомобилем. От столкновения автомобиль Рено Симбол, г/н номер , откинуло вправо, где он совершил столкновение со стоящим на перекрестке улиц автомобилем ГАЗ-2705, г/н номер , управляемым Савельевым Е.Н.
В результате ДТП водитель Рено Симбол, г/н номер, Р, приходящаяся дочерью Родиной Т.В., и родной сестрой Богданову А.Н. и Родину А.А., получила тяжкие телесные повреждения, от которых 30 мая 2016г. скончалась в больнице.
18 октября 2017г. Родина Т.В., Богданов А.Н., Родин А.А. ссылаясь на обстоятельства ДТП, обратились в суд с иском к ЗАО "Новгородское Спецавтохозяйство" (далее - ЗАО "НСАХ"), в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого.
В обоснование иска истцы Родина Т.В., Богданов А.Н., Родин А.А. сслылались на то, что гибелью близкого родного человека им причинен неизмеримый моральный вред, они в течение длительного времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, выразившиеся в депрессии, бессонице, эмоциональном стрессе, а также душевную боль от невосполнимой утраты.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "НСАХ" на надлежащих ответчиков ООО "Экосити" и ООО "Экосервис". ЗАО "НСАХ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Родина Т.В., представитель Родиной Т.В. - Феллер И.А., истцы Богданов А.Н. и Родин А.А. иск поддерживали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ООО "Экосити" и ООО "Экосервис" Иванова Е.П., представитель третьего лица ЗАО "НСАХ" Гусев И.В. и третье лицо Соловьев Е.Н. полагали, что требуемый Родиной Т.В. размер комменсации морального вреда чрезмерно завышен. Иск Богданова А.Н. и Родина А.А. не признавали по мотивам необоснованности исковых требований.
Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородский районный суда Новгородской области от 28 декабря 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ООО "Экосити" в пользу Родиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
взыскать с ООО "Экосити" в пользу Богданова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
взыскать с ООО "Экосити" в пользу Родина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
взыскать с ООО "Экосити" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Экосити" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу истцов до разумных пределов по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
От помощника прокурора Великого Новгорода, участвовавшего в деле, поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Родин А.А., представители ООО "Экосити" и ООО "Экосервис", представитель ЗАО "НСАХ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что моральный вред истцам причинен вследствие гибели их близкого родственника в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использования транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником (владельцем) источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").
В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) СК РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. Поэтому близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств), вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания от владельца источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как выше указывалось, вступившим в законную силу приговором суда от 01 декабря 2016г. установлено, что 24 мая 2016г., Соловьев Е.Н., управляя в силу трудовых отношении с ООО "Экосити", находившимся у работодателя на законном основании колесным экскаватором Вольво, г/н номер, нарушил требования пунктов 1.5 (часть 1), 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Симбол, г/н номер , управляемым Р От столкновения автомобиль Рено Симбол, г/н номер , откинуло на стоящий автомобиль ГАЗ-2705, г/н номер , управляемый Савельевым Е.Н. В результате ДТП Р получила тяжкие телесные повреждения, от который 30 мая 2016г. скончалась.
Из материалов дела, в том числе и из объяснений истцов, следует, что моральный вред в данном случае заключается в их нравственных страданиях (душевных переживаниях), вызванных потерей близкого родного человека, с которым они часто общались и встречались.
Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно не подверг сомнению факт причинения истцам - матери и братьям погибшей морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психо-эмоциональное благополучие близких родственников умершего.
В связи с установленные выше обстоятельствами судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не подтвержден факт причинения им смертью близкого родного человека морального вреда.
В этой связи отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений между истцами и погибшим близким родственником в настоящем споре не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1, которым разъяснено, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в данном споре является несостоятельной, поскольку, как выше указывалось, судом достоверно установлен факт нравственных страданий истцов в результате утраты близкого родного человека.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу статей 151 (абзац 1), 1079 и 1100 ГК РФ ответчик ООО "Экосити" как владелец источника повышенной опасности (экскаватора) обязан возместить причиненный истцам моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родного человека.
Правомерно суд определилиразмер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам.
Согласно статьям 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г.).
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства ДТП (грубое нарушение Соловьевым Е.Н. ПДД РФ и неосторожная форма его вины в ДТП, отсутствие вины Р в ДТП), характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов (возраст, степень родства и привязанность с погибшей), реальные материальные возможности ответчика по возмещению вреда.
Учитывалось при этом судом также то, что смерть Р не могла не повлечь существенных изменений для её матери и братьев привычного и сложившегося их образа жизни, а также их осознание того, что они навсегда лишены душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых матерью и братьями погибшей нравственных и физических страданий.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевших и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 151 (абзац 2) и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда потерпевшему Родиной Т.В. (матери погибшей) - 500000 руб., Богданову А.Н. и Родину А.А. (братьям погибшей) по 100000 руб. каждому, который нельзя признать завышенным.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела, и неправильно определилразмер компенсации морального вреда, несостоятелен и не может быть признан основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экосити" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
