Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Макарова А. И. к Хамитову Р. Н., Хамитовой А. З. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Иск Макарова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" в пользу Макарова А. И. ущерб в размере 58 104 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате отчета оценщика в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 052 рубля 10 копеек, а всего взыскать 109 356 рублей 29 копеек.
Иск Макарова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о взыскании материального ущерба в размере 1 500 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" в пользу Хамитова Р. Н. расходы по оплате экспертизы в размере 26 752 рубля 50 копеек.
Возвратить Макарову А. И. государственную пошлину, оплаченную на основании чека-ордера от 09.02.2018 в размере 2 288 рублей 13 копеек.
Вещественное доказательство - тройник, хранить при деле, после вступления решения суда в законную силу возвратить Хамитову Р. Н..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 243 рубля 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" Быковой О.С., истца Макарова А.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Макаровой М.О., ответчика Хамитова Р.Н., его представителя Урядникова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров А.И. обратился в суд с иском к Хамитову Р.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В связи с подтеканием канализационного стояка в его квартире, работниками управляющей компании было принято решение о его замене, для чего потребовался доступ в вышерасположенную квартиру N 57, собственником которой является Хамитов Р.Н. В доступе ответчиком было отказано. Направленные в его адрес уведомления от 31.08.2017 и 31.10.2017 о незамедлительном предоставлении доступа оставлены без удовлетворения. 31.10.2017 произошло затопление его квартиры. Залив произошёл в связи с тем, что в перекрытии между жилыми помещениями его и ответчика лопнул канализационный стояк. Хамитов Р.Н. предоставил доступ в квартиру, после чего стояк был заменён. Однако 02.11.2017 произошло повторное затопление его квартиры. Причиной аварии послужила неисправность запорной арматуры на гребёнке холодной и горячей воды в квартире ответчика.
Просил взыскать с Хамитова Р.Н. денежные средства в размере 66 804 рубля 19 копеек, из которых 58 104 рубля 19 копеек - материальный ущерб, 7 200 рублей - оплата услуг оценщика, 1 500 рублей - стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей.
Определениями от 19.02.2018, 06.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Хамитова А.З., ООО УК "Рембытстройсервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Макарова М.О.
В судебном заседании истец Макаров А.И. доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что затопление его жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика происходило 31.10.2017 и 02.11.2017. С августа 2017 года ответчик доступ в квартиру не предоставлял, в связи с чем сотрудники управляющей компании не могли произвести ремонтные работы по замене стояка. После залива 31.10.2017 доступ в квартиру был предоставлен. Слесари заменили канализационную трубу, однако после проведения ремонтных работ 02.11.2017 снова произошёл залив, вода текла по стенам, потолку, электропроводке. Причиной повторного залива послужило образование трещины в месте соединения шланга стиральной машины к трубам в квартире ответчиков.
Ответчик Хамитов Р.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что о необходимости предоставления доступа в его жилое помещение для проведения ремонтных работ узнал 01.11.2017. В период с 23.09.2017 по 26.10.2017 находился в отпуске с выездом. Никаких уведомлений от управляющей компании не получал, 03.11.2017 обнаружил уведомление в почтовом ящике. Истец к нему не обращался. 02.11.2017 проводились ремонтные работы по замене канализационного стояка сначала в квартире N 54, а затем в его квартире. Однако вечером соседи снова пожаловались на течь. На следующий день представители управляющей компании заменили в его квартире кран на гребёнке горячей воды, искали место протечки, но обнаружить не смогли. Отсоединили шланг от стиральной машины, поставили заглушку на тройник, из тройника потекла вода. Считает, что работники управляющей компании повредили данный шланг и тройник.
Представитель ответчика Хамитова Р.Н. Урядников К.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что отсутствие контроля со стороны истца за состоянием канализационной трубы привело к аварии. Управляющая компания не извещала Хамитова Р.Н. о необходимости предоставления доступа в квартиру. Полагает, что вред имуществу истца причинён протечкой системы канализации. Кроме того, сотрудники управляющей компании повредили шланг стиральной машины в квартире его доверителя при проведении ремонтных работ по замене канализационного стояка, в связи с чем повторно произошло затопление.
Представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" Быкова О.С. исковые требования не признала. Пояснила, что 31.08.2017 управляющей организацией в адрес ответчиков было направлено заказное письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру. Уведомление от 31.10.2017 опущено инженером управляющей компании в почтовый ящик. Сотрудники управляющей организации неоднократно приходили в квартиру N 57, однако попасть в неё не смогли. Предоставление доступа в жилое помещение способствовало бы своевременной замене инженерных систем и уменьшению ущерба. Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие халатного и небрежного отношения жильцов квартиры N 57, управляющая компания ответственности по возмещению ущерба не несёт.
Ответчица Хамитова А.З., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Макарова О.М. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Рембытстройсервис" просило об его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указали, что ответчики не предоставляли сотрудникам управляющей организации доступ в принадлежащее им жилое помещение для проведения осмотра и замены инженерных сетей, что в последующем привело к затоплению нижерасположенной квартиры истца. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили сам истец и его супруга.
Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства принято заключение ООО "ДЭЮЦ "Элатея". При проведении экспертизы не должным образом был осмотрен гибкий шланг подводки холодной воды к стиральной машине в квартире Хамитовых. Осмотр предполагал тщательное исследование шланга, в том числе жесткого крепления, через которое вода, находясь под давлением, могла струиться. Однако эксперт произвёл осмотр шланга только в зоне видимости, в разрезе 10-15 см от стены. Вместе с тем разрыв мог случиться в месте, где шланг обжат и соединяется с гайкой. Изъятие шланга для проведения экспертизы было возможно, однако шланг экспертом не изымался.
Кроме того, в ходе осмотра эксперт сделал вывод, что наиболее вероятной причиной повреждения шланга является прожигание искрой от сварочных работ на трубопроводе, что относится к повреждениям производственного характера. Однако данный вывод не может быть принят во внимание судом, поскольку сварочные работы по замене трубопровода проводились после затопления, 02.11.2017. Заглушка и тройник, на котором были обнаружены трещины, также были установлены после затопления, 03.11.2017.
Истец не обращался в ООО УК "Рембытстройсервис" с требованием о возмещении причинённого заливом ущерба, в связи с чем судом необоснованно взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.
В суд апелляционной инстанции ответчица Хамитова А.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" Быкова О.С. в судебном заседании выразила несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и применении судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ООО "ДЭЮЦ "Элатея".
Истец Макаров А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Макарова М.О. выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.
Ответчик Хамитов Р.Н., его представитель Урядников К.А. не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N 54, расположенной в многоквартирном доме <...> по <...>, ответчики Хамитов Р.Н. и Хамитова А.З. являются собственниками вышерасположенной квартиры N 57.
Управление домом осуществляется ООО УК "Рембытстройсервис".
31.10.2017 в квартире истца произошёл залив из-за повреждения канализационного стояка в перекрытии между квартирами N 54, 57, что подтверждается актом N 129 ООО Аварийно-транспортная служба "Контакт Плюс".
02.11.2017 в 22-00 часа в квартире истца вновь произошёл залив, причиной которого согласно акту ООО Аварийно-транспортная служба "Контакт Плюс" послужила течь запорной арматуры на гребёнке холодной и горячей воды в квартире ответчиков.
Вследствие данных затоплений истцу причинён ущерб, размер которого 58 104 рубля 19 копеек установлен отчётом экспертов Торгово-промышленной палаты ЕАО от 21.11.2017, и сторонами по делу не оспаривается.
Канализационный стояк и запорно-регулировочный кран на гребёнке холодной и горячей воды относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей компании, что последней ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривалось.
Судом первой инстанции также установлено, что после замены канализационного стояка слесарем - сантехником ООО УК "Рембытстройсервис" Маслюком С.Н. в квартире Хамитову была обнаружена течь гибкого шланга подводки холодной воды к стиральной машине, что, по его мнению, явилось причиной затопления 02.11.2017.
Согласно заключению эксперта ООО "ДЭЮЦ "Элатея" от 14.06.2018 при обследовании названного гибкого шланга обнаружено точечное отверстие (свищ) в гибкой подводке холодной воды, указанное повреждение не является следствием эксплуатации, наиболее вероятная причина его появления - прожигание искрой от производства сварочных работ на трубопроводе. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что выявленное повреждение могло произойти в результате проведения ремонтных работ в ноябре 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не было оснований для критической оценки названного заключения эксперта. Экспертиза проведена на основании непосредственного осмотра сантехнического оборудования квартиры ответчиков Хамитову, экспертом, имеющим высшее строительное образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж работы с 2004 года, стаж экспертной работы с 2009 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ООО УК "Рембытстройсервис" не представлено.
Кроме того, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, в том числе, журналом контроля выполненных заявок сварочных работ ООО УК "Рембытстройсервис", согласного которому подобного рода работы имели место в квартире ответчиков Хамитову 02.11.2017 с 08-40 часов.
При таких обстоятельствах, установив виновность управляющей компании в затоплении квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК "Рембытстройсервис" в его пользу материальный ущерб в размере 58 104 рубля 19 копеек, а также в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод ООО УК "Рембытстройсервис" о виновности ответчиков Хамитова Р.Н. и Хамитовой А.З. в причинении истцу ущерба, так как ими несвоевременно был обеспечен доступ к внутриквартирному сантехническому оборудованию для проведения ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, не соответствующим материалам настоящего дела.
В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Пунктом 85 Правил предусмотрено, что исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя.
Доказательств того, что уведомления от 31.08.2017 и 31.10.2017 о необходимости обеспечить доступ к сантехническому оборудованию управляющей компанией были направлены ответчикам Хамитову, материалы настоящего дела не содержат, как и достоверных доказательств, что устранение повреждения канализационного стояка в квартире истца не могло быть произведено без обеспечения доступа к внутриквартирному сантехническому оборудованию ответчиков.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность взыскания с ООО УК "Рембытстройсервис" штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виду того, что истец во внесудебном порядке с требованием возмещения ущерба в управляющую компанию не обращался, основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о возмещении материального ущерба указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с ООО УК "Рембытстройсервис" в пользу Макарова А.И. взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов настоящей апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" - без удовлетворения.
.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
