Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 года №33-703/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В. и Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2018 г. в г. Саранске материал по иску Андрюхина В.И. к Андрюхину А.И. о признании наследника принявшим наследство и признании права на наследственное имущество по частной жалобе Андрюхина В.И. на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г. о возвращении указанного заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Андрюхин В.И. обратился в суд с заявлением к Андрюхину А.И. о признании наследника принявшим наследство и признании права на наследственное имущество.
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. заявление Андрюхина В.И. оставлено без движения, поскольку истцом в заявлении не конкретизированы требования; оно не содержит сведений о наличии и составе наследственного имущества; в заявлении не указана цена иска, что влечет также невозможность определения размера подлежащей уплате государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 10 января 2018 г.
Определением судьи от 11 января 2018 г. исковое заявление Андрюхина В.И. со всеми приложенными к нему документами возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 20 декабря 2018 г.
Андрюхин В.И. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что заявление им подано в суд с соблюдением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В заявлении им обоснованно не указаны сведения о наличии и составе наследственного имущества, поскольку данной информацией он не располагает, поэтому им было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений у нотариуса. Отмечает, что требование о признании его принявшим наследство, является требованием неимущественного характера, в связи с чем им была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Требование о признании за ним права на 1/3 долю наследства, является требованием имущественного характера, но поскольку он не располагает сведениями о составе наследуемого имущества им была оплачена государственная пошлины в размере 300 руб. как за имущественное требование, не подлежащее оценке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть вторая указанной статьи).
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным и существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Требования истца к ответчику (предмет иска) следует формулировать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав (статья 12 ГК РФ).
Как посчитал судья, исковое заявление Андрюхина В.И. не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку изложение обстоятельств в исковом заявлении и формулировка требований в просительной части иска не позволяют установить, какие конкретно требования им заявлены.
Кроме того, в том случае, если истец считает, что его имущественные права нарушены, то он обязан указать в отношении какого конкретно имущества, и какую, по его мнению, данное имущество имеет стоимость. Поскольку из искового заявления следует, что примерный перечень наследственного имущества истцу известен, то он имеет возможность указать предварительную стоимость данного имущества, поскольку ни каких препятствий для этого не имеется.
В последующем, в случае принятия иска к производству суда, непосредственный перечень имущества, так и его точная стоимость, могут быть уточнены.
Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
По смыслу данной нормы в ее системной взаимосвязи с положениями пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, указание цены иска, подлежащего оценке, является не только правом, но и обязанностью заявителя.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые подлежат оценке, цена иска должна быть определена, исходя из стоимости наследственного имущества. В настоящее время оснований, свидетельствующих о невозможности определения истцом стоимости наследственного имущества, не усматривается.
В нарушение требований статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении цена иска не указана, что препятствует также определению размера государственной пошлины, подлежащей уплате.
Определением судьи от 20 декабря 2017 г. исковое заявление Андрюхина В.И. оставлено без движения, где истцу предложено устранить указанные судом недостатки в срок до 10 января 2018 г.
В установленный судом срок Андрюхин В.И. данное определение не обжаловал, указанные недостатки не устранил, в связи с чем исковое заявление было возвращено на основании определения судьи от 11 января 2018 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно определилвозвратить исковое заявление Андрюхина В.И.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в установленный судьей срок недостатки устранены не были, что является достаточным основанием для возвращения заявления согласно статье 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Андрюхина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка