Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года №33-703/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-703/2017
 
27 июля 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Васильеву С.Е., Андрияновой А.С. и Шарапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском к Васильеву С.Е., Андрияновой А.С. и Шарапову В.В.
В обоснование заявленных требований банк указал на то, что по кредитному договору от 14 марта 2014 г. банк предоставил Васильеву С.Е. на потребительские цели 1 200 000 руб. на срок до 14 марта 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Андрияновой А.С. и Шараповым В.В. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 20 февраля 2017 г. ответчиками исполнены не были.
По состоянию на 13 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 6344 191 руб. 30 коп.: просроченный основной долг в размере 1151081 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 616 803 руб. 63 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг - 3072816 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1503 489 руб. 66 коп.
Просил солидарно взыскать с ответчиков Васильева С.Е., Андрияновой А.С. и Шарапова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 6344 191 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 36 613 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. иск поддержал.
Ответчики Васильев С.Е., Андриянова А.С. и Шарапов В.В. в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2017 г. иск АО «Гринфилдбанк» удовлетворен частично. С Васильева С.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 г. № <…> по состоянию на 13 апреля 2017 г. в размере 2859 046 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 22 423 руб. 32 коп. С Васильева С.Е., Андрияновой А.С. и Шарапова В.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1197 991 руб. 51 коп. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 14 189 руб. 95 коп., с каждого по 4729 руб. 98 коп. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3307 руб. 68 коп.. с каждого по 1102 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Решением суда договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор полностью, неправомерно квалифицирован как обеспечивающий в части. Указала, что наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Действия заемщика были направлены на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ввиду сознательного ухода от графика платежей по кредитному договору.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск АО «Гринфилдбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Васильев С.Е., его поручители Андриянова А.С. и Шарапов В.В. ненадлежаще исполняют свои обязательства по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
Из материалов дела видно, что 14 марта 2014 г. АО «Гринфилдбанк» заключило с Васильевым С.Е. кредитный договор № <…> (л.д. 20), на основании которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 200 000 руб. на потребительские цели на срок до 14 марта 2019 г. с уплатой 19, 5 процентов годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению № 1 к нему (график возврата кредита) за период с 14 апреля 2014 г. по 14 марта 2019 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 31500 руб., за исключением последнего, равного 29 997 руб. 60 коп., на общую сумму 1888 497 руб. 60 коп., в том числе 1200 000 руб. в счет погашения основного долга, 688497 руб. 60 руб. - уплаты процентов за пользование кредитом.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 14 марта 2014 г. заключил с Андрияновой А.С. договор поручительства № <…> (л.д. 34), с Шараповым В.В. - договор поручительства № <…> (л.д. 40).
Как видно из содержания данных договоров поручительства, какой-либо конкретный срок поручительства Андрияновой А.С. и Шарапова В.В. не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Андрияновой А.С. и Шарапова В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Судом установлено, что заемщик Васильев С.Е. перестал вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с 14 августа 2014 г.
Таким образом, с указанного времени у банка возникло право предъявления к поручителям Андрияновой А.С. и Шарапову В.В. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 04 апреля 2017 г., то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Андрияновой А.С. и Шарапова В.В. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 04 апреля 2016 г. по 13 апреля 2017 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требования к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору.
По состоянию на 13 апреля 2017 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 6344 191 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1151081 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 616 803 руб. 63 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг - 3072816 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1503 489 руб. 66 коп.
Согласно п. 6.1 раздела 6 кредитного договора (л.д. 22) в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).
Между тем размер неустоек составляет 182, 5 % годовых (0, 5 % x 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8, 25%) в 22 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (19, 5%) - в 9, 4 раза, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Кроме того, заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (3072816 руб. 46 коп.) превышает задолженность по основному долгу (1151081 руб. 55 коп.) в 2, 7 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (1503 489 руб. 66 коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (616 803 руб. 63 коп.) в 2, 4 раза.
Следовательно, утверждение в жалобе о том, что наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору не усматривается, являются необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что уменьшение неустойки приведет к использованию полученных по кредитному договору денежных средств на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота, истцом суду не представлено.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ подлежащие взысканию с Васильева С.Е. неустойку за просроченный основной долг с 2854 622 руб. 48 коп. до 1427311 руб. 24 коп., неустойку за просроченные проценты с 1363 543 руб. 58 коп. до 681 771 руб. 79 коп., подлежащие взысканию солидарно с Васильева С.Е., Андрияновой А.С. и Шарапова В.В. неустойку за просроченный основной долг с 218 193 руб. 98 коп. до 109096 руб. 99 коп., неустойку за просроченные проценты с 139 946 руб. 08 коп. до 69 973 руб. 04 коп.
Снижение судом подлежащей взысканию с ответчиков неустоек произведено с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств.
То обстоятельство, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, само по себе основанием для отмены решения суда не является.
При таких обстоятельства решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя истца Петровой В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка