Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-703/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-703/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумеля Р.Ч. к департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области о признании незаконным решения комиссии по предоставлению служебных жилых помещений от 23 декабря 2016 года № 12 об отказе в предоставлении служебного жилого помещения
по апелляционной жалобе Шумеля Р.Ч. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., пояснения Шумеля Р.Ч., его представителя Ефимовой Е.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области Притуло Е.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Слепоченко Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шумель Р.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области о признании незаконным решения комиссии по предоставлению служебных жилых помещений от 23 декабря 2016 года № 12 об отказе в предоставлении служебного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что 07 марта 2007 года прибыл с семьей в Магаданскую область для работы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ «МООД», Диспансер), с которым с 08 июля 2007 года состоит в трудовых отношениях. В настоящее время исполняет обязанности заведующего отделением онкологии хирургического профиля.
11 февраля 2013 года заключил с Диспансером договор найма служебного помещения №..., согласно которому ему с супругой предоставлено жилое помещение - < адрес>, где также зарегистрирован их сын.
По предложению работодателя им написано заявление о предоставлении более комфортного и удобного жилого помещения. Главный врач Диспансера заверил его в том, что следующее служебное помещение будет предоставлено ему и членам его семьи. В этой связи им подобрана квартира < адрес>, выставленная на продажу за <.......> руб.
Поскольку учреждением здравоохранения были выделены на приобретение жилья денежные средства только в размере <.......> руб., им из личных средств оплачено продавцу <.......> руб.
24 марта 2016 года между продавцом и покупателем (его супругой) заключен предварительный договор купли-продажи с оплатой <.......> руб.
Однако 23 декабря 2016 года решением Комиссии по предоставлению служебных помещений Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области № 12 ему и членам его семьи отказано в предоставлении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> со ссылкой на то, что показатель общей площади предоставления служебной квартиры в расчете на одного проживающего человека находится в пределах установленной действующим законодательством нормы (42 кв. м на семью, состоящую из 2 человек).
Несогласие с оспариваемым решением мотивировал отсутствием в Жилищном кодексе Российской Федерации норм, устанавливающих минимальный размер площади служебного жилого помещения, о чем также указано в ответе Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 03 февраля 2017 года № 167-06/02.
Полагал, что законодательство не предусматривает предоставление служебного помещения в зависимости от количества членов семьи, а имеет целью обеспечение сотрудника жильем, которое позволяло бы ему достойно и комфортно жить. Наличие иного служебного помещения не является основанием для исключения специалистов из списков очередников на улучшение жилищных условий.
Просил признать незаконным решение Комиссии по предоставлению служебных жилых помещений Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 23 декабря 2016 года № 12 об отказе в предоставлении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 30 августа 2017 года Шумелю Р.Ч. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое - об удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы, аналогичные изложенным им в исковом заявлении.
Полагает не основанными на законе выводы суда первой инстанции о том, что он и его супруга обеспечены жильем.
Ссылаясь на нормы жилищного законодательства и письмо Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 03 февраля 2017 года № 167-06/02, утверждает, что получение служебного жилого помещения не является основанием для исключения специалистов из списков очередников на улучшение жилищных условий. Служебное жилое помещение предоставляется специалисту для создания необходимых жилищно-бытовых условий в процессе трудовой деятельности и не зависит от членов семьи.
Обращает внимание на то, что главный врач ГБУЗ «МООД» заверил его, что он является первым на очереди при распределении спорного служебного жилого помещения.
Считает, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела кредитного договора и допросе свидетеля Ш. , явка которой в судебное заседание была обеспечена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Как установлено судом, Шумель Р.Ч. с 2007 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «МООД» и в настоящее время исполняет обязанности заведующего отделением онкологии хирургического профиля.
По результатам рассмотрения ходатайства министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 28 ноября 2016 года №11457-06/02 комиссией по предоставлению служебных помещений департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области принято решение, оформленное протоколом от 23 декабря 2016 года, о невозможности предоставления служебного жилого помещения по адресу: < адрес> заведующему отделением онкологии хирургического профиля Шумелю Р.Ч., поскольку он не отнесен к гражданам не обеспеченным жилым помещением (т.1 л.д. 90-93).
Отказывая истцу в признании указанного решения комиссии по предоставлению служебных жилых помещений от 23 декабря 2016 года № 12 незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение комиссии принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регулирующего порядок предоставления служебного жилого помещения.
В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерацйии (далее - ЖК РФ) специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Порядок предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Магаданской области утвержден постановлением Правительства Магаданской области от 03 апреля 2014 года № 259-пп.
В соответствии с пунктом 3 Порядка решение о предоставлении служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Магаданской области гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в населенном пункте по месту их работы (службы), принимает уполномоченный орган.
Согласно пункту 12 Порядка комиссия по предоставлению служебных жилых помещений после рассмотрения ходатайства и документов в течение 10-ти рабочих дней со дня их поступления принимает одно из следующих решений:
- о возможности предоставления заявителю и членам его семьи служебного жилого помещения;
- о невозможности предоставления заявителю и членам его семьи служебного жилого помещения.
Как следует из протокола заседания комиссии по предоставлению служебных помещений департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 23 декабря 2016 года, основанием отказа Шумелю Р.Ч. в предоставлении служебного жилого помещения по адресу: < адрес> явилась его обеспеченность служебным жилым помещением.
Так, согласно материалам дела 11 февраля 2013 года на основании постановления администрации Магаданской области от 22 марта 2012 года № 199-па Шумелю Р.Ч. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, и заключен договор найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений в ГБУЗ «МООД».
На дату рассмотрения дела судом договор найма служебного жилого помещения от 11 февраля 2013 года № 16 не расторгнут и не прекращен.
Таким образом, на дату рассмотрения комиссией ходатайства министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области Шумель Р.Ч. не относился к гражданам, не обеспеченным жилым помещением, которым в соответствии со статьей 99 ЖК РФ предоставляются специализированные жилые помещения.
В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шумеля Р.Ч. о признании незаконным решения комиссии по предоставлению служебных жилых помещений от 23 декабря 2016 года № 12 об отказе в предоставлении служебного жилого помещения является обоснованным.
Доводы истца о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры < адрес>, об обещании главного врача ГБУЗ «МООД» предоставить указанную квартиру были предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в решении приведены и являются правильными. Оснований для иной оценки доводов истца коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению истца, отказе судом в приобщении к материалам дела кредитного договора и допросе свидетеля Ш. , не могут быть приняты во внимание, поскольку ни кредитный договор, ни показания свидетеля Ш. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не опровергают вывод суда о законности оспариваемого истцом решения комиссии от 23 декабря 2016 года № 12.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумеля Р.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
