Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 сентября 2016 года №33-703/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2016 года Дело N 33-703/2016
 
г. Грозный 6 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Басхановой М.З., Висаитова А.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашаевой ФИО11 к Хамдиеву ФИО12 о выселении
по частной жалобе представителя Хамдиева В.В. - Шамсуевой Х.А. на определение Заводского районного суда г.Грозного от 25 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Хамдиева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы судебная коллегия
установила:
Вашаева Э.С. обратилась в Заводской районный суд г.Грозного с иском к Хамдиеву В.В. о выселении из квартиры № дома № по ул.Крекинговая г.Грозного.
2 сентября 2014 года заочным решением Заводского районного суда г.Грозного исковые требования Вашаевой Э.С. к Хамдиеву В.В. о выселении удовлетворены.
Определением Заводского районного суда г.Грозного от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявления представителя Хамдиева В.В. -Шамсуевой Х.А. об отмене заочного решения того же суда от 2 сентября 2014 года по делу по иску Вашаевой Э.С. к Хамдиеву В.В. о выселении отказано.
28 марта 2016 года представитель ответчика Хамдиева В.В. - Шамсуева А.Х. обратилась с ходатайством о пересмотре решения Заводского районного суда г.Грозного от 02 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что Вашаева Э.Х. продала оспариваемую квартиру еще в 2012 году и, не являясь собственником указанной квартиры, 16 июля 2014 года обратилась в суд с иском к Хамдиеву В.В. о выселении. Как выяснилась позже, между Вашаевой Э.С. и министерством труда, занятости и социального развития Чеченской Республики был заключен договор купли-продажи квартиры ... дома № ... по ул. № г.Грозного, принадлежащей Хамдиеву В.В.
Определением Заводского районного суда г.Грозного от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления представителя Хамдиева В.В. - Шамсуевой Х.А. об отмене решения Завосдского районного суда г.Грозного от 02 сентября 2014 года отказано.
В частной жалобе представитель Хамдиева В.В. - Шамсуева Х.А. просит отменить определение суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без Вашаевой Э.С., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пункт 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса устанавливают, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции заявитель Хамдиев В.В. не участвовал, материалы гражданского дела исследовались без него.
Хамдиеву В.В. по делу не была предоставлена возможность представить доказательства.
Из представленного Хамдиевым В.В. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 марта 2016 года (л.д. 113-114) усматривается, что на момент обращения в суд 16 июля 2014 года истец Вашаева Э.С. не являлась собственником оспариваемой квартиры.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Они имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя необоснованны, свидетельствуют о несогласии с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, основаны на ошибочном толковании норм права
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Заявление Хамдиева В.В. о пересмотре решения Заводского районного суда г.Грозного от 2 сентября 2014 года следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 мая 2016 года отменить полностью.
Удовлетворить заявление Хамдиева В.В. о пересмотре решения Заводского районного суда г.Грозного от 2 сентября 2014 года.
Отменить решения Заводского районного суда г.Грозного от 2 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Вашаева Э.С. к Хамдиеву В.В. о выселении из квартиры < данные изъяты> дома № ... по ул.< данные изъяты> г.Грозного.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка