Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ативановой Н.В. к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Лесозаводский индустриальный колледж" о взыскании выплат стимулирующего характера, выплат за классное руководство, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов на оплату ЖКХ, средств за использованный отпуск, выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг,

по апелляционной жалобе Ативановой Н.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Ативановой Н.В., представителя ответчика Назаренко О.В., судебная коллегия

установила:

Ативанова Н.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что 17.09.2018 между ней и КГАПОУ "Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность .... Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.09.2019 ей была установлена педагогическая нагрузка на 2019-2020 учебный год в количестве 630 часов в рамках выполнения государственного задания и в количестве 101 часа в рамках приносящей доход деятельности. В связи с чем, ей ежемесячно должна была быть выплачена заработная плата, исходя из 1/10 годовой педагогической нагрузки. 30.12.2019 КГА ПОУ "Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта" было реорганизовано в форме присоединения к КГАПОУ "Лесозаводский индустриальный колледж". 29.10.2019 истец была уведомлена об изменении определенных сторонами условий договора: установление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,2 при увеличении размера оклада на 10%. В связи с чем, ее заработная плата с января 2020 года должна была составить 13024,00 рублей (11840,00+11840,00*10%). Вместе с тем, в дополнительном соглашением к трудовому договору от 09.01.2020 истцу за исполнение трудовой функции был установлен должностной оклад в размере 12600,00 рублей, выплата за стаж непрерывной работы и изменена дата выплаты заработной платы. Таким образом, размер заработной платы, указанный в дополнительном соглашении не соответствовал сумме оплаты труда, указанной в уведомлении, был ниже, тем самым ухудшил материальное положение истца. Кроме того, с января 2020 года истец не получала доплату за дополнительную нагрузку в виде ... хотя данная нагрузка была установлена ей при заключении трудового договора, при этом каких-либо приказов об освобождении ее от дополнительных обязанностей не издавалось. Также трудовым договором были установлены условия выплат стимулирующего характера. Так как по итогам работы за 1 семестр 2019-2020 учебного года оценка показателей и критериев эффективности труда не производилась, считает, что стимулирующие выплаты в январе-июне 2020 года должны были выплачиваться ежемесячно на тех же условиях, что и в период с сентября по декабрь 2019 года. Вместе с тем, в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 выплаты стимулирующего характера не производились. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 48155,88 рублей, которая включает в себя выплату стимулирующего характера, предусмотренную п.14 трудового договора от 17.09.2018 N 56 за январь-июнь 2020 года за качество выполняемой работы, за интенсивность и высокие результаты, разницу в оплате за проведенные часы, денежную выплату за ..., оплату за проведенные часы по внебюджету; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 4088,33 рублей; компенсацию расходов на оплату ЖКХ при задержке заработной платы в размере 57135,46 рублей; расходы на оплату юридических услуг 5000,00 рублей; компенсацию морального вреда 100000,00 рублей. Обязать ответчика произвести перерасчет начислений за использованный отпуск и выходного пособия с учетом всех выплат.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Ативанова Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что изменения в трудовой договор могут быть внесены только по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения. Вместе с тем, с истцом никакого дополнительного соглашения не заключалось, в связи с чем, установленная педагогическая нагрузка на учебный год 2019-2020 сохранялась и подлежала соответствующей оплате. Кроме того, полагает, что ей подлежала и выплат стимулирующего характера за 2 семестр 2019-2020 учебного года, поскольку основания для лишения ее указанной выплаты отсутствовали, какие-либо решения комиссии по оценке эффективности работы не принимались, приказы об отмене выплаты не издавались. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобы без удовлетворений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 между КГА ПОУ "Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта" и Ативановой (Грудининой) Н.В. был заключен трудовой договор N 56 в соответствии с которым истец принята на должность ...

Согласно п. 12 договора за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере должностного оклада 11840,00 рублей в месяц исходя из нормы часов учебной работы 720 часов в год, а также Дальневосточной надбавки и районного коэффициента в размере 30% каждый. Кроме того, предусмотрены выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ и премии по итогам работы (п.14 договора).

Из п. 22 трудового договора следует, что на 2018-20196 учебный год истцу установлена педагогическая нагрузка в количестве 611 часов в рамках выполнения государственного задания и 13 часов в рамках приносящей доход деятельности.

03.09.2019 между КГА ПОУ "Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта" и Ативановой (Грудининой) Н.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым в заработную плату за выполнение трудовых обязанностей также включается повышающий коэффициент за выслугу лет в размере 0,1 к должностному окладу. Кроме того, внесены изменения в раздел трудового договора, регулирующий рабочее время и время отдыха, с установлением педагогической нагрузки на 2019-2020 учебный год в количестве 630 часов в рамках выполнения государственного задания и 101 час в рамках приносящей доход деятельности.

05.09.2019 истец была уведомлена о проведении реорганизации КГА ПОУ "Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта" в форме присоединения к КГАПОУ "Лесозаводский индустриальный колледж" на основании распоряжения администрации Приморского края N 448-ра от 02.09.2019. Истцу разъяснено ее право отказаться от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.

29.10.2019 истец была уведомлена об изменении определенных сторонами условий договора: установление с 01.01.2020 районного коэффициента к заработной плате в размере 1,2 при увеличении размера оклада на 10%. Разъяснено право согласиться/отказаться от новых условий труда, а также последствия принятого решения.

31.12.2019 между КГАПОУ "Лесозаводский индустриальный колледж" и Ативановой Н.В. заключено дополнительное соглашение N 07-18/134 к трудовому договору от 17.09.2018. Согласно п. 3.1. истцу установлен должностной оклад в размере 12600,00 рублей в месяц, районный коэффициент 1,2 за работу в местностях с особыми климатическими условиями. При этом доплата за выслугу лет определяется в процентах к окладам: 10% (при выслуге от 3 до 5 лет), дополнительно по 1% за каждый год (от 5 до 10 лет), 15% (10 лет и более).

Суд первой инстанции, разрешая требования Ативановой Н.В. по существу, пришел к выводу, что при выплате заработной платы трудовые права истца не нарушены, все выплаты проведены в соответствии с условиями трудовых соглашений, заключенных между сторонами, а также с учетом педагогической нагрузки и качества проведенной работы. В связи с чем, все требования истца признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу истца в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2).

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников регулируется в Приложениях N 1 (Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников) и N 2 (Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре) к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601.

Норма часов учебной (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1 Приложения N 1 к Приказу).

В силу п. 2.1. указанного Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (п. 1.7 Порядка).

Так, согласно п. 1.5. Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка).

Пунктом 4.1. Порядка предусмотрено, что преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев.

Согласно п. 4.6 Порядка средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском.

Преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, либо уменьшенной по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4 настоящего Порядка, до конца учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, выплачивается заработная плата в размере, установленном в начале учебного года (п. 4.7 Порядка).

Так, трудовым договором N 56 о 17.09.2018 с учетом положений дополнительного соглашения от 03.09.2019 Ативановой Н.В. была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени исходя из нормы часов педагогической работы 720 часов в год за ставку заработной платы. При этом учебная нагрузка на 2019-2020 учебный год составила 630 часов в рамках выполнения государственного задания.

Из дополнительного соглашения N 07-18/134 следует, что истцу за исполнение трудовых обязанностей был установлен оклад в размере 12600,00 рублей.

Согласно расчетному листу Ативановой Н.В. за январь 2020 года ей был начислен оклад в размере 11025,00 рублей за 17 дней работы (122 часа), что в полной мере соответствует условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных между сторонами. Поскольку при норме педагогической выработки в 720 часов, на 2019-2020 год у Ативановой Н.В. учебная нагрузка составила 630 часов (12600 рублей*630 часов/720часов = 11025,00 рублей), в соответствии с которыми и начислена заработная плата истцу. Также истцу выплачен районный коэффициент в размере 20% и Дальневосточная надбавка в размере 30%. Данное в полной мере соответствует условиям дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 31.12.2019 и свидетельствует о том, что оплата труда производилась истцу в соответствии с педагогической нагрузкой, установленной на 2019-2020 учебный год, то есть в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Ативановой Н.В. о том, что при оплате труда не учтены 101 час педагогической нагрузки в рамках приносящей доход деятельности, которые также были согласованы между сторонами при подписании дополнительного соглашения от 03.09.2019.

Согласно плану работы Ативановой Н.В. на 2019-2020 учебный год (л.д.35) часы работы в первом и во втором семестрах по творческой мастерской (деятельность приносящая доход) отсутствуют. Фактическая работа истца, как ... творческой мастерской в указанном учебном году не подтверждена, оспорена представителем ответчика.

Вместе с тем, как было установлено ранее, оплата труда Ативановой Н.В. с января 2020 года производилась исходя из согласованных между сторонами условий, вне зависимости от фактически выработанной педагогической нагрузки, что в полной мере соответствует положениям Порядка. При этом согласованная между сторонами оплата труда включает в себя как педагогическую нагрузку в рамках выполнения государственного задания, так и в рамках приносящей доход деятельности. Какая-либо дополнительная оплата за деятельность, которая приносит Учреждению доход, не предусмотрена не соглашениями между сторонами, ни локальными актами Учреждения. В связи с чем, указание истца на то, что фактическое изменение педагогической нагрузки, в отсутствие сведений о снижении оплаты труда по данному основанию, отрицательным образом отразилось на ее доходе, судебная коллегия находит несостоятельным; в то время, как требование о взыскании ежемесячной оплаты в размере 1/10 установленной годовой педагогической нагрузки, не подлежащим удовлетворению.

Также судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о том, что в ее пользу подлежат взысканию выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 14 трудового договора от 17.09.2018 N 56 за января-июнь 2020 года.

Так, п. 14 трудового договора от 17.09.2018 установлено, что в целях материальной заинтересованности работника в повышении эффективности своей профессиональной деятельности, выполнении показателей оценки результативности работы учреждения, создания благоприятных условий для предоставления образовательных услуг, работнику производятся выплаты стимулирующего характера: а) ежемесячная стимулирующая выплата за качество выполняемых работ; б) ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы; в) премия по итогам работы за период.

Выплаты, перечисленные в пп. а) и б) а. 14 устанавливаются сроком на 1 семестр исходя из стоимости одного балла, устанавливаемой приказом руководителя учреждения.

Сумма баллов, набранная работником, определяется на основании заключения комиссии по оценке показателей и критериев эффективности труда и утверждается приказом руководителя учреждения.

Стимулирующие выплаты работнику устанавливаются по следующим основаниям с учетом оценки выполнения им показателей и критериев оценки эффективности деятельности.

Ежемесячная стимулирующая выплата за качество выполняемых работ зависит от показателей эффективности деятельности: успеваемость студентов, качество знаний студентов, пополнение ОП СПО ПССЗ, подготовка учеников и победителей предметных олимпиад, творческих конкурсов, научно практических конференций, своевременное и качественно заполнение журналов, ведомостей, зачетных книжек, отсутствие обоснованных жалоб со стороны студентов, родителей, замечаний со стороны администрации колледжа.

Ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы зависит от показателей эффективности деятельности: распространение педагогического опыта, создание условий для адресной работы с различными категориями студентов, применение в обучении современных технологий, профессиональное развитие согласно плату самообразования, организация и проведение мероприятий, направленных на повышение имиджа колледжа. Размер выплаты определяется путем суммирования баллов по каждому критерию, максимальный размер баллов составляет 29.

Размер выплаты определяется путем суммирования баллов по каждому критерию, за которые может быть установлено от 0 до 5 баллов.

Перечень, порядок и условия установления стимулирующих выплат, согласованный в трудовом договоре не противоречит системе оплаты труда, установленной Локальным актом N 1 "Об оплате труда работников КГАПОУ "Лесозаводский индустриальный колледж".

Из анализа указанных положений судебная коллегия приходит к выводу, что стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда, поскольку прямо предусмотрены трудовым договором, связаны с конкретными достижениями в труде и выплачиваются по итогам работы исходя из анализа целого ряда критериев, позволяющими оценить результативность и качество работы сотрудника.

Таким образом, размер и возможность получения стимулирующей выплаты как за качество выполняемой работы, так и за интенсивность и высокие результаты работы напрямую зависит от индивидуальных показателей работы сотрудника.

Исходя из формулы расчета выплаты: стоимость одного балла умноженная на сумму баллов, набранную работником, следует, что работнику выплата может быть не начислена при условии низкой эффективности работы и неполучении баллов по критериям, подлежащим оценке. Один балл эквивалентен 125 рублям.

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников за первый семестр 2019-2020 учебного года Ативановой Н.В. выставлено за эффективность работы - 0 баллов, за качество работы - 3 балла, что соответствовало надбавке в сумме 375 рублей (125 х 3).

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом какого-либо из критериев на уровне, позволяющем набрать баллы в большем размере в материалы дела не представлено.

Как следует из расчетных листов и пояснений ответчика, с учетом указанной надбавки (375 руб.) заработная плата истца не превышала МРОТ. Истцу в спорный период ежемесячно производилась доплата до МРОТ, превышающая указанную сумму.

Таким образом, заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

При этом из положений трудового договора, а также локальных актов Учреждения следует, что оценка эффективности работы каждого из сотрудников определяется на основании заключения комиссии, то есть относится к исключительной прерогативе работодателя, в связи с чем, суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач, тем самым подменяя соответствующий орган работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения трудовых прав истца в части не проведения выплат стимулирующего характера за период с января по июль 2020 года.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании оплаты труда, а также производных: компенсации за задержку выплаты, оплаты расходов на ЖКХ, морального вреда и судебных расходов, а также возложении обязанности произвести перерасчет, является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ативановой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка