Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-7031/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Трясциной Татьяны Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трясциной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сити строй" о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Трясцина Т.С. (истец) обратилась в суд с иском к ООО "Сити строй" (ответчик), уточнив который, просила взыскать расходы на лечение и реабилитацию в сумме 338685 руб. 02 коп., утраченный заработок в сумме 393467 руб. 74 коп. и за последующий период нетрудоспособности - в сумме 23145 руб. 16 коп ежемесячно, компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Сити строй" иск не признал, квалифицировав произошедшее как несчастный случай, заявил об уменьшении заявленных ко взысканию сумм; в ответе на претензию истца предлагал выплатить компенсацию морального вреда в 100000 руб., что осталось без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Сити строй" в пользу Трясциной Т.С. расходы на лечение и реабилитацию в размере 338685 руб. 02 коп., утраченный заработок за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в сумме 393467 руб. 72 коп., начиная с 01.03.2020 по 30.01.2021 утраченный заработок - 23 145 руб. 16 коп. ежемесячно с установлением даты платежа 30-е число каждого месяца, компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб. Постановлено взыскать с ООО "Сити строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10821 руб. 53 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.10.2020 N 33-14387/2020 судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Трясициной Т.С. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 N 88-6974/2021 апелляционное определение отменено в части, в которой без изменения оставлено судебное решение об отказе во взыскании штрафа, в названной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части судебное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Трясициной Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.10.2020 N 33-14387/2020 судебное решение в части отказа во взыскании штрафа отменено, постановлено взыскать с ООО "Сити строй" в пользу Трясциной Т.С. штраф в сумме 500000 руб. 00 коп.

После первого из указанных апелляционного определения истец Трясцина Т.С. обратилась в суд первой инстанции с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 250000 руб. Представлены договор от 22.06.2019 на оказание юридических услуг, кассовый чек от 16.11.2020, акт выполненных работ от 16.11.2020, доверенность представителей.

В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком ООО "Сити строй" заявлено о чрезмерности компенсации с указанием того, что отложения судебного разбирательства связаны с уточнением стороной истца своих расчетов. Представлены прайс-листы на юридические услуги по городу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 постановлено о взыскании с ООО "Сити строй" в пользу Трясциной Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

С таким определением не согласилась истец Трясцина Т.С., которая в частной жалобе поставила вопрос о его отмене и взыскании компенсации судебных расходов в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что представленные сторонйо ответчика прайс-листы содержат минимальные значения оплаты юридических услуг (нижняя граница цен с использованием предлога "от"), что в основу судебного постановления должны быть приняты представленные стороной истца ответы на запросы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сити строй" и третьего лица Бутакова А.П. - Окулова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив выделенный материал и материал гражданского дела, проверив изложенные в частной жалобе истца доводы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцу, поскольку его уточненные имущественные исковые требования удовлетворены. Частичное удовлетворение неимущественных требований не влечет пропорциональное распределение предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек на оплату услуг представителей.

Таковые подлежат взысканию по правилу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в разумных пределах. Разумными, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел перечисленные обстоятельства, верно определив объем и характер проделанной представителями истца, аргументировав их соотношение со сложностью и продолжительностью рассмотрения гражданского дела. Каких-либо дополнительных фактических обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

Как следует из материалов гражданского дела (продублированы отчасти в выделенном материале по частной жалобе), поданное представителем истца (л.д. 7, 136 тома 1) исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1-2 тома 1) ввиду процессуальных нарушений. В ходе судебного разбирательства представители истца заявляли ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 223, 224 тома 1, л.д. 86 тома 2), о допросе свидетеля (л.д. 85 тома 2), об уточнении исковых требований в связи с перерасчетами (л.д. 87-88, 145-147 тома 2), представляли письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 98-100 тома 2), участвовали в заседаниях суда первой инстанции 18.12.2019, 17.02.2020, 12.03.2020, 27.05.2020 (л.д. 60, 137, 168 тома 2, л.д. 53 тома 5). Как верно указал ответчик, ряд отложений судебного разбирательства связаны с уточнением стороной истца своих требований ввиду уточнения расчетов (дважды). При том, что позиция ответчика была обозначена в самом начале судебного разбирательства в письменном отзыве (л.д. 236-237 тома 1). Количество томов гражданского дела связано с истребованием и копированием материалов уголовного дела, приговор по которому носил преюдициальный характер для разрешения гражданского спора. От стороны истца требовались надлежащие расчеты размера ущерба и их подтверждение, что изначально совершено стороной истца не было.

Процессуальные нарушения формы и содержания искового заявления, а также неоднократное уточнение исковых требований в части расчетов при преюдициальном судебном акте по обстоятельствам причинения вреда истцу работником ответчика повлекли увеличение продолжительности судебного разбирательства, что не может быть поставлено в вину другой стороне спора.

Кроме того, работа представителя истца заключалась в составлении и подаче апелляционной жалобы (л.д. 72-75 тома 5), которая также была оставлена без движения (л.д. 79-80 тома 5) ввиду процессуальных нарушений; участии в заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2020 (л.д. 116 тома 5), по итогам которого отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца (л.д. 121 тома 5). Последнее обстоятельство отмечено судом первой инстанции как фактор, не увеличивающий компенсацию судебных расходов истца. Также нельзя проигнорировать тот факт, что ответчиком судебное решение не оспаривалось, до первого апелляционного производства произведено его фактическое исполнение в фиксированной части взысканных сумм.

Остальное участие представителей истца не оценивается, поскольку к компенсации стороной истца заявлены судебные расходы за оказание юридических услуг до момента подачи стороной истца кассационной жалобы, - согласно акту от 16.11.2020 выполненных работ на сумму 250000 руб. (л.д. 133 тома 5). Наличие апелляционного определения от 13.07.2021 не меняет итогового решения, поскольку присужденный штраф не составляет предмет иска и взыскивается судом вне зависимости от заявления истцом о его взыскании.

Возражения подателя частной жалобы о том, что ответчиком представлены прайс-листы с минимальными ценами на юридические услуги, не соответствуют материалам дела: в тексте второй распечатки прайс-листа указана "средняя стоимость, руб." (л.д. 135-137 тома 5). Представленный стороной истца ответы ИП Муниров и ИП Шамраев о стоимости ведения аналогичного дела (л.д. 166, 167 тома 5) оценен критично, поскольку авторы ответов специалистами - оценщиками рынка юридических услуг не являются.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в частной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного определения, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Трясциной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка