Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галимовой ФИО2, Галимовой ФИО3, ООО "Сурков и Партнеры" на решение Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галимовой ФИО2 Галимовой ФИО3 к Галимовой ФИО6, Мироновой ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении дома в натуре, признании права собственности в натуре на самовольно возведенный дом оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галимова Т.А. и Галимова Г.Р. обратились в суд с иском к Галимовой Л.К., Мироновой З.А. о признании права собственности на блокированную часть жилого дома в натуре.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками N доли жилого дома и N части земельного участка, расположенного по адресу<адрес>

Собственниками 2/3 части дома и земельного участка являются ответчики. Границы земельного участка определены и сформированы, земельный участок имеет кадастровый номер 63:01:0905002:49, площадь 600 кв.м.

В целях улучшения эксплуатационных возможностей, указанное здание реконструировано и перепланировано, в связи с чем общая площадь дома согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составила N кв.м.

Согласно заключениям <данные изъяты> возведенный дом пригоден к проживанию, его эксплуатация возможна и безопасна.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд сохранить жилой дом литер Бб, расположенный по адресу; г. <адрес>, в реконструированном состоянии с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - N кв.м, жилой N кв.м; выделить Галимовой Г.А. и Галимовой Г.В. в натуре жилой дом, состоящий из двух этажей, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности в натуре за Галимовой Г.А. и Галимовой Г.В. на самостоятельно возведенный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах Галимова Т.А. и Галимова Г.Р., а также их представитель по доверенности Сурков Я.И. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционных жалоб, которые по мнению ее авторов, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Считают, что суд не применил нормы закона подлежащие применению в данном случае. Суд не учел, что возведенный дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригоден для постоянного проживания, его эксплуатация возможна и безопасна, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галимовой Т.А. и Галимовой Г.Р. - Сурков Я.И., просил удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель ответчиков Галимовой Л.К., Мироновой З.А. - Орел Е.Е., выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб и просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину неявки неуважительной.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: N расположенный по адресу: г<адрес>, находится в долевой собственности истцов Галимовых ТА. и Г.Р. и ответчиков Галимовой Л.К. и Мироновой З.А.

По сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Галимова Т.А. и Галимова Г.Р. являются собственниками 1/6 доли каждая в праве на указанный земельный участок, Галимовой Л.К. принадлежит N доли, а Мироновой З.А. N доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется объект капитального строительства, с кадастровым номером: N, площадью N кв.м, находящийся в долевой собственности Галимовой Г.Р. - N доля, Мироновой З.А. - 4/9 доли, Галимовой Т.А. - N доля и Галимовой Л.К. - N доли.

Ответчиками в целях улучшения жилищных условий в своей части дома произведена реконструкция.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ между Галимовой Л.К., Мироновой З.А. и Галимовыми Т.А., Г.Р., Р.Р. прекращена общая долевая собственность на дом, расположенный по адресу: гДД.ММ.ГГГГ Галимовой Л.К. и Мироновой З.А. выделена часть жилого дома (литер N) в натуре, общей площадью N кв.м, жилой N кв.м, состоящая из помещений <данные изъяты> этажа: NN,N. За Галимовой Л.К. признано право общей долевой собственности на вышеуказанную часть жилого дома - N доли, за Мироновой З.А. - N доли.

Указанное решение суда истцами не оспаривалось.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации своей части дома, истцами также произведена реконструкция, а именно снесен ветхий деревянный жилой дом, а на его месте, с частичным использованием старого фундамента, возведен новый двух этажный жилой объект, общая площадь которого, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет N кв.м.

Судом также установлено, что разрешение на реконструкцию, в том числе и на строительство спорного объекта, равно как и согласие ответчиков на ее осуществление, истцами не получено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения истцом спорного строения; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки, в том числе, существенные нарушения градостроительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, выдает орган местного самоуправления в соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно из представленных в материалы дела заключений <данные изъяты>", подготовленных по заказу истцов, следует, что возведенный двухэтажный дом пригоден к проживанию, его эксплуатация возможна и безопасна для проживающих в нем людей.

При этом, в заключение <данные изъяты>" выводы о реконструкции возведенного истцами дома не содержатся, также как и не содержатся выводы о частичном использовании старого фундамента при строительстве нового дома.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист БТИ Зотова Е.А. пояснила, что между домами истцов и ответчика имеется зазор, новый дом общей стены с другим домом не имеет.

Таким образом, между возведенным истцами домом и домом ответчика нет общей стены.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территории.

В силу положений ст. ст. 8, 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что самовольная постройка не отвечает требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно, истцами самовольно без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция своего жилого дома, вследствие чего новый дом возведен истцами с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм, а именно, значительно сужен проход до 83 см., ведущий от входа с улицы вдоль спорного жилого дома к входу в дома ответчиков, из-за чего работники скорой медицинской помощи не могут пронести носилки при госпитализации членов семьи ответчика; не произведен монтаж снегозадержателей на крыше истцов, в результате чего на проходную дорогу к дому ответчиков постоянно скатывается снег и лёд, что создает опасность и угрозу для их жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, по данным ИСОГД границы земельного участка площадью N кв.м, на которых расположен спорный объект недвижимости, выходит за границы земельного участка площадью N кв.м, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, ввиду чего вновь возведенный объект недвижимости частично располагается на граничащем земельном участке. Также, по сведениям ИСОГД имеются ограничения в пользовании принадлежащим истцам в долевой собственности земельным участком, который расположен в приаэродромной территории-Безымянка-подзона 3, подзона 4, подзона 5, подзона 6, приаэродромной территории-Кряж, в охранной зоне газопровода, водопровода. Соответствующих разрешений при строительстве спорно объекта недвижимости в охранной зоне газопровода, водопровода истцами не получено. Представленное истцами заключение ООО НПО "Пожэксперт-Самара" о соответствии требованиям пожарной безопасности, проводилось только на предмет соответствия объемно-планировочных решений, выполненных работ по строительству спорного объекта требованиям пожарной безопасности и не содержит сведений о соответствии требованиям пожарной безопасности относительно других объектов недвижимости, в том числе, в отношении соблюдения необходимых разрывов от других объектов, расположенных вблизи возведенного дома.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда о том, что наличие допущенных при реконструкции нарушений градостроительных правил, при отсутствии разрешения органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров строительства, являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, так как данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Обоснованными судебная коллегия также признает и выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом мер по легализации самовольно возведенного строения.

С учетом того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, иск о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, а также является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.