Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-983/2021 по исковому заявлению Халилова Анара Гумбат оглы к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Халилова Анара Гумбат оглы к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Халилова Анара Гумбат оглы страховое возмещение в размере 90100 рублей 50 копеек, штраф в размере 45050 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размер 325 рублей 74 копеек;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Лого-групп" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей;

взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в размере 4349 рублей 53 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Горской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Халилова А.Г.оглы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Халилов А.Г.оглы обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. 22 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования серии ХХХ N <...>, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако страховая выплата ему не была произведена. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "<.......>", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 147800 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 08 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения его обращения 07 октября 2020 года принято решение N У-20-131120/5010-008 об удовлетворении его требований, и взыскано страховое возмещение в размере 4348 рублей 50 копеек.

Не согласившись с определенной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения, уточнив исковые требования, Халилов А.Г.оглы просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206049 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей штраф, и почтовые расходы в размере 325 рублей 74 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Халилов А.Г.о. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Халилов А.Г.оглы является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

22 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является <.......> Р.Ш., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования серии ХХХ N <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

12 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Осмотрев поврежденное транспортное средство истца, 26 мая 2020 года ответчик признал страховой случай, и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 36251 рубль 50 копеек.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Халилов А.Г.оглы обратился к независимому эксперту ООО "<.......>", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учётом износа составляет 147800 рублей.

11 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, и возмещении расходов по оплате услуг оценки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

08 сентября 2020 года Халилов А.Г.оглы обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на составление независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Халилова А.Г.оглы было организовано проведение экспертизы в ООО "<.......>", согласно выводам которой от 02 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 67500 рублей, с учетом износа составляет 40600 рублей.

07 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Халилова А.Г.оглы принято решение N У-20-131120/5010-008 о частичном удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, и расходов на составление независимой экспертизы.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Халилова А.Г.оглы взыскано страховое возмещение в размере 4348 рублей 50 копеек.

02 ноября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-131120/5010-008 от 07 февраля 2020 года, выплатив истцу страховое возмещение в размере 4348 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", сославшись на его неполноту и необоснованность, указав, что в ходе проведения экспертизы экспертом не был истребован административный материал, не исследовалась экспертом схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Лого-групп" от 15 февраля 2021 года все повреждения, за исключением повреждений заднего левого датчика парковки, имеющиеся на автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X6", государственный регистрационный знак В134СМ134, составляет без учёта износа 242300 рублей, с учётом износа составляет 130700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Халилова А.Г.оглы, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование", суд руководствоваться заключением судебной экспертизы "Лого-групп", признав данное доказательство соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 90100 рублей 50 копеек (130700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 40599 рублей 40 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45050 рублей 25 копеек, не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Халилова А.Г.оглы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на наличие в материалах дела заключения экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, соответствующего, по мнению стороны ответчика, положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, несостоятельны к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т. ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления Халилова А.Г.оглы финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2020 года.

Экспертиза проведена ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 67500 рублей, с учетом износа составляет 40600 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и установив обстоятельства, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, и как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), принял во внимание представленное стороной истца обоснование необходимости проведения по делу судебной экспертизы, назначил определением от 02 февраля 2021 года по ходатайству стороны истца судебную автотехническую экспертизу, указав в мотивировочной части основания, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, сославшись на неполноту экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", которым не был исследован административный материал.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", судебная коллегия полагает, что оно не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку выполненное исследование не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Подготовленное экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" заключение является неполным. Как следует из его содержания и приложенных к нему материалов, экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" не исследовался в полном объеме административный материал по факту ДТП, предметом исследования являлись лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о ДТП. Объяснения участников ДТП, а также схема ДТП предметом исследования эксперта не являлись.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" не содержит указаний на механизм дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта сделаны без построения графической модели столкновения транспортных средств, без сопоставления характерных точек повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, что прямо противоречит требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно Единой методике, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.