Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2021 по исковому заявлению Дейса Сергея Людвиговича к администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования о признании бездействия и действий незаконными, понуждении предоставить земельный участок

по апелляционной жалобе Дейса Сергея Людвиговича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 71,3 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. Указанное нежилое помещение находится в нежилом здании с кадастровым номером: Номер изъят состоящим из двух нежилых помещений. Собственником второго нежилого помещения в здании с кадастровым номером: Номер изъят является Степанова Н.Л. Нежилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 30.06.2014 у Усольского райпо, право собственности зарегистрировано 08.12.2014. С момента приобретения истец пытается оформить свои права на земельный участок под объектом недвижимого имущества. 27.02.2015 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 616 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. 14.04.2015 земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят был поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования: предприятия розничной торговли. 20.07.2020 истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 616 кв.м., с разрешенным использованием: предприятия розничной торговли. Письмом от 27.07.2020 ответчик со ссылкой на п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ сообщил о необходимости обращения всех собственников помещений в здании для предоставления участка в собственность. 29.07.2020 истец и Степанова Н.Л. совместно обратились к ответчику за предоставлением вышеуказанного земельного участка в собственность. Письмом от 10.08.2020 N 1198 ответчик сообщил о необходимости рассмотрения варианта распределения долей в праве собственности на землю соразмерно долям в праве на помещения в здании по <адрес изъят>, а также не необходимость проведения работ по уточнению границ земельного участка, поскольку часть его используется владельцами смежных участков. 13.08.2020 истец и Степанова Н.Л. направили ответчику схему определения долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, согласно которой истцу выделяется участок площадью 411 кв.м., Степановой Н.Л. участок площадью 205 кв.м. Более никаких письменных ответов от администрации не последовало. Установленные законом сроки для рассмотрения заявления и принятия по нему решения, истекли. Более того, в нарушение закона, ответчик произвел раздел спорного земельного участка на два земельных участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 382 кв.м. и с кадастровым номером: Номер изъят, площадью 234 кв.м., с чем истец не согласен.

С учетом уточненных исковых требований Дейс С.Л. просил признать незаконным бездействие ответчика при рассмотрении заявления от 29.07.2020 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 616 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; признать незаконным действия ответчика по разделу вышеуказанного земельного участка на два земельных участка; обязать ответчика предоставить в общую долевую собственность без проведения торгов земельный участок площадью 616 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят в соответствии с заявлениями от 29.07.2020 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, Дейс С.Л. подал апелляционную жалобу. В жалобе указал на неправильное установление обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, неверное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что им было заявлено требование о признании действий администрации, которая произвела раздел земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на два земельных участка именно в тот период, когда на рассмотрении органа находилось совместное заявление двух собственников о предоставлении им земельного участка под нежилым зданием принадлежащим им на праве собственности. 13 августа 2020 года ими были представлены необходимые документы, и соответственно в срок до 12 сентября 2020 администрация обязана была заключить с ними договор купли-продажи, однако, 6 октября 2020 года администрация произвела раздел этого земельного участка. Оценки этим обстоятельствам в решении не дано. Выражает несогласие с оценкой проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что в случае наличия сомнений в достоверности, суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу, а не может отвергать безмотивно выводы проведенной экспертизы. Кроме того, обращает внимание, что со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок является чрезмерным и не соответствующим нормативам предоставления земельного участка. Ссылаясь на положения ГрРФ, указывает, что вопрос о достаточности земельного участка для эксплуатации здания также имеет существенное значение, поскольку земельный участок не может предоставляться только под зданием, необходимо и соблюдение санитарных норм для его эксплуатации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель администрации Тайтурского муниципального образования Мунтян О.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Дейс С.Л., его представитель Мацкевичус А.В. поддержали довода апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования Дейса С.Л, о предоставлении земельного участка в общую долевую собстве6нность удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили, администрация Тайтурского муниципального образования просила рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Так, согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

В связи с чем, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, а собственник объекта недвижимости, при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Дейс С.Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 71,3 кв.м., расположенного на 1 этаже в одноэтажном здании с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, собственником нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, площадью 84,9 кв.м., расположенным в этом же здании является Степанова Н.Л.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь здания с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> составляет 156,2 кв.м.

В 2015 году образован земельный участок площадью 616 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, с видом разрешенного использования "предприятия розничной торговли".

Установлено, что 20.07.2020 Дейс С.Л. обратился в администрацию городского поселения Тайтурского муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, площадью 616 кв.м., на котором расположено здание с кадастровым номером Номер изъят, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

В письменном ответе от 27.07.2020 администрацией разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка должны обратиться все собственники помещений в указанном здании.

Данный отказ администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования оспорен Дейсом С.Л. не был.

29.07.2020 Дейс С.Л. и Степанова Н.Л. обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, площадью 616 кв.м., приложив к заявлению соглашение об определении долей и план образования земельных участков.

Письмом от 10.08.2020 разъяснено, что в представленной заявителями схеме распределения долей и соглашении между собственниками помещений имеются противоречия в площадях земельных участков (согласно схеме - ЗУ1-181 кв.м., ЗУ2-435кв.м, тогда как в соглашении ЗУ1-205 кв.м., ЗУ2-411 кв.м.) Кроме того, указано, что испрашиваемый земельный участок площадью 616 кв.м. был поставлен на кадастровый учет в 2015 году, имеет статус временного, в настоящее время для эксплуатации здания магазина используется земельный участок в других границах, часть земельного участка используется владельцами смежных земельных участков, которые подали заявления о перераспределении земельных участков. Заявителям предложено произвести работы по уточнению границ земельного участка до фактически используемых.

Настаивая на предоставлении земельного участка площадью 616 кв.м., собственники помещений Дейс С.Л., Степанова Н.Л. работ по уточнению границ земельного участка до фактически используемых не произвели.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконном бездействий ответчика относительно не предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку, вопреки доводам жалобы, заявителями не были осуществлены работы по уточнению границ земельного участка до фактически используемых, а предоставлена новая схема раздела земельного участка относительно соглашения о разделе земельного участка.

На основании постановления от 06.10.2020 N 243 администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования разделен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 616 кв.м. В результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 234 кв.м. на котором расположено нежилое здание по <адрес изъят>. Земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят после раздела остался в измененных границах и имеет площадь 382 кв.м.

Письмом от 21.01.2021 Дейс С.Л. и Степановой Н.Л. предложено приобрести в общую долевую собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 234 кв.м., с видом разрешенного использования "магазины", на котором расположено нежилое здание по <адрес изъят>, площадью 156,2 кв.м.

Раздел земельного участка с кадастровым номером Номер изъят осуществлен в установленном законом порядке, с учетом нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, с соблюдением Правил землепользования и застройки городского поселения Тайтурского муниципального образования, утвержденных Решением Думы городского поселения Тайтурского муниципального образования N 18 от 26.12.2012 г., с учетом предельных размеров площадей образуемых земельных участков и вида разрешенного использования (территориальная зона делового, коммерческого и общественного назначения - ОДЗ-1).

Не соглашаясь на приобретение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 234 кв.м. в общую долевую собственность без проведения торгов, Дейс С.Л. настаивал на предоставлении земельного участка площадью в 616 кв.м. (до раздела), обосновывая это недостаточностью земельного участка для нормальной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию Тайтурского муниципального образования обязанности предоставить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованном у выводу о том, что доказательств необходимости предоставления земельного участка площадью 616 кв.м. при нахождении на земельном участке нежилого здания общей площадью 156, 2 кв.м., истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценивая заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, обоснованно отверг ее в качестве доказательства предоставления земельного участка в испрашиваемой истцом площади, поскольку, как следует из содержания ответа на вопрос N 2 экспертизы об определении площади земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания,расположенного по <адрес изъят>, экспертом дан предположительный ответ о достаточности для эксплуатации площади земельного участка до его раздела.

Письменный ответ эксперта Пизанова Н.А. о необходимости площади в 207.5 кв.м. для эксплуатации нежилого строения, дан за пределами проведенной по делу экспертизы, и в силу закона, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Ходатайства о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Дейса С.Л., изложены в решении суда и считать их необоснованными, оснований судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и только в случаях предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы заявленных требований.

Как следует из уточненного искового заявления, Дейс С.Л. настаивал на предоставлении без проведения торгов в общую долевую собственность земельного участка из состава земель населенного пункта, площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят в соответствии с заявлениями от 29.07.2020 г.

Суд обоснованно, со ссылкой на положения п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, указал на невозможность предоставления земельного участка в общую долевую собственность при отсутствии волеизъявления другого собственника нежилого помещения - Степановой Н.Л. на предоставление земельного участка в указанной в исковом заявлении площади.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела такого согласия Степановой Н.Л. получено не было. Как собственник помещения в здании Степанова Н.Л. с требованиями о предоставлении ею в общую долевую собственность исходного земельного участка не обратилась.

Поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 616 кв.м. не был разделен собственниками помещений, а земельный участок с кадастровым номером Номер изъят неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим исковым требованиям, другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако, не основаны на требованиях закона.

Приведенные в жалобе доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Доводы по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Само по себе несогласие с судебным решением не дает основание считать данный судебный акт подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейса Сергея Людвиговича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Л.В. Горбачук

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка