Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-7031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П. и Ворожцовой Л.К..
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. материал по частной жалобе представителя Петрухина В.И. - Корсуковой Е.А.
на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года
по гражданскому делу по иску Петрухина ВИ к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,
УСТАНОВИЛА:
Петрухин В.И. обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Требования мотивированы тем, что на основании ответа администрации Междуреченского городского округа от 18.02.2020 N ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N. На этом земельном участке по адресу <адрес> расположено принадлежащее ему здание магазина.
Согласно выписке из ЕГРП испрашиваемый земельный участок <данные изъяты>. Сведения об ограничениях отсутствуют.
Просит суд признать незаконным отказ администрации Междуреченского городского округа от 18.02.2020 N в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N и обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>
Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ".
В судебном заседании представитель ответчика - Паршукова Т.М., действующая по доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2012 по делу N А27-20085/2011. В рамках этого дела Петрухин В.И. уже оспаривал отказ КУМИ в предоставлении в собственность того же земельного участка, что и в настоящем процессе.
В судебное заседание истец Петрухин В.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Корсукова Е.А., действующая по доверенности, возражала против прекращения производства по делу, указывая, что в Арбитражном суде Кемеровской области требования Петрухина ранее были рассмотрены в заявительном порядке, и оспаривал он отказ КУМИ от 2011 года.
Представитель КУМИ - Себелев К.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ответчика.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Петрухина ВИ к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе представитель Петрухина В.И. - Корсукова Е.А. просит определение суда отменить.
Указывает, что в арбитражном суде рассматривался его иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО Междуреченский городской области, а не к администрации Междуреченского городского округа, а также не совпадает предмет спора.
В судебном заседании коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда представитель Петрухина В.И. - Корсукова Е.А., действующая на основании доверенности, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что сторонами настоящего спора являются Петрухин В.И. (истец) и администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области (ответчик). При этом определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ".
В качестве основания иска Петрухин В.И. ссылается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N не ограничен в оборотоспособности, поэтому оснований для отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка у муниципалитета не было.
Предметом настоящего иска выступает требование истца о признании незаконным ответа администрации Междуреченского городского округа от 18.02.2020 N об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, а также требование о возложении обязанности на администрацию Междуреченского городского округа предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес>
При этом судом было принято во внимание, что 17.08.2012 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу N А27-20085/2011 по заявлению ИП Петрухина В.И. о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" в предоставлении в собственность земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи.
Делая вывод о тождественности заявленных Петрухиным В.И. требований тем, по которым было принято решение Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-20085/2011, суд исходил из того, что лицами, участвующими в указанном деле, являлись: Петрухин В.А., администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области и Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ". В обоснование требований Петрухин ссылался на то, что является собственником магазина по <адрес>. Магазин расположен на земельном участке <данные изъяты> имеющим разрешенное использование - под торговый объект. Заявитель обратился в КУМИ г. Междуреченска с заявлением о выкупе этого участка, но в заключении договора купли-продажи участка ему было отказано. Предметом требований Петрухина являлись требования о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" в предоставлении в собственность земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка, обязание заключить договор купли-продажи участка.
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, что два приведенных спора - настоящий и предшествующий в Арбитражном суде Кемеровской области тождественны.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, что два приведенных спора, хотя и возникли между теми же лицами, но имеют разные предметы и основания.
В Арбитражном суде Кемеровской области Петрухин обжаловал отказ КУМИ г. Междуреченска в предоставлении ему спорного земельного участка за плату, изложенный в письме КУМИ от 02.11.2011, тогда как по настоящему спору истец оспаривает отказ администрации Междуреченского городского округа от 18.02.2020 N в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Оснований для вывода об идентичности данных споров не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску Петрухина ВИ к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа от 18.02.2020 N в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов направить в Междуреченский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя Петрухина В.И. - Корсуковой Е.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
