Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-7031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2019 года Дело N 33-7031/2019
08 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Рудь Е. П.,
при секретаре Рогожиной И. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца А.Г.Ф., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования- А.В.А.
на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску А.Г.Ф. к А.Г.В., Комитету по жилищному коммунальному хозяйству администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на квартиру,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования- А.В.А. к А.Г.Ф. об установлении факта принятия наследства, признания завещания недействительным, признания права собственности на ? доли в порядке наследования на квартиру, взыскания денежной компенсации.,
встречному исковому заявлению А.Г.В. к А.Г.Ф., Комитету по жилищному коммунальному хозяйству администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> о признании права собственности на ? доли в спорной квартире.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ умер А.С., являвшейся собственником 1\2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. наследниками к имуществу умершего являются его мать - А.Г.Ф.. обратившаяся к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, а также дочь - А.В.А., которая для оформления наследственных прав не обращалась.
ДД.ММ.ГГ А.С. составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, в том числе и долю в праве собственности на указанную выше квартиру, он завещал своей матери - А.Г.Ф.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что квартира по <адрес>30 приобретена наследодателем в период его брака с А.Г.В., А.Г.Ф., обратилась с иском к А.Г.В., Комитету жилищно -коммунального хозяйства <адрес>, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес> о признании права собственности на данное жилое помещение.
А.Г.В. обратилась со встречным иском о признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, указав на то, что данная квартира приобретена в период брака с А.С., брак которым прекращен ДД.ММ.ГГ. При заключении договора купли -продажи спорной квартиры ею было дано согласие на приобретение А.С. на свое имя 1\2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. После расторжения брака раздел имущества, приобретенного супругами, не производился.
Ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), полагает, что приобретенная на имя А.С. доля в праве собственности на спорную квартиру является совместной собственностью супругов, в связи с чем, последний не вправе был распоряжаться 1\4 долей, составляя завещание в пользу А.Г.Ф.
Третье лицо, заявляющие самостоятельны требования А.В.А. (дочь наследодателя), обратилась с иском к А.Г.Ф., и с учетом уточнения требований, просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти А.С., признать недействительным завещание, составленное в пользу А.Г.Ф., от ДД.ММ.ГГ, признать право собственности на 1\4 долю в праве собственности на <адрес> по ул.. Островского в <адрес>, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости указанной доли в размере 160 000руб., а также взыскать компенсацию 1\2 доли в праве собственности на денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк России в сумме 8 093руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти отца ответчик отдала принадлежащее ему вещи, а именно телевизор Самсунг, домашний кинотеатр ВВК, музыкальный центр Панасоник, мобильный телефон, пастельное белье и одеяло.
Кроме того, в январе 2019 года стало известно о наличии завещания, составленного в пользу А.Г.Ф., которое, по мнению А.В.А. является недействительным, поскольку в силу имевшегося у А.С. заболевания (онкология) и приема лекарственных препаратов он на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.Г.Ф. удовлетворены частично и постановлено:
Признать за А.Г.Ф. право собственности на ? доли в праве собственности <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Г.Ф. - отказать.
Взыскать с А.Г.В. в пользу А.Г.Ф. в возврат уплаченную госпошлину в размере 1175 рублей.
Исковые требования А.Г.В. - удовлетворить.
Признать за А.Г.В. право собственности на ? доли в праве собственности <адрес>.
Взыскать с А.Г.Ф. в пользу А.Г.В. в возврат уплаченную госпошлину в размере 1175 рублей.
В удовлетворении исковых требований А.В.А. к А.Г.Ф. об установлении факта принятия наследства, признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ, разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец А.Г.Ф. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований А.Г.В., принятии в данной части нового решения- об отказе А.Г.В. в иске и удовлетворении требований заявленных ею (А.Г.Ф.) требований.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что приобретенная на имя А.С. 1\2 доля в праве собственности на <адрес> является общим имуществом наследодателя и его бывшей супруги А.Г.В., указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГ заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной в <адрес>, собственниками которой являлись А.Г.Ф.(истец) ее сын А.С. (наследодатель) и А.М., покупателем выступала К., цена договора составила 730 000руб., и в это же день А.Г.Ф., А.С. с одной стороны (покупатели) заключили договор купли -продажи спорной квартиры с К., цена по данному договору составила 630 000руб. При заключении указанных сделок, исходя из цены договоров, каких -либо доплат не производилось. Доказательств внесения денежных средств, являвшихся совместной собственностью супругов А.Г.В. и А. С., либо личных средств А.Г.В. в счет приобретения квартиры, последней не представлено. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что спорная квартира является личным имуществом А.С., так как приобретена исключительно за счет другого личного имущества наследодателя.
А.В.А. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных ею требований, мотивируя жалобу тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной судебно психолого - психиатрической экспертизы в целях разрешения вопроса о том мог ли А.С., в силу имевшегося у него заболевания и приема лекарственных препаратов группы НПВС, фуросемид, гипотиазид, дакарб, верошпирон, бисопролол, лизиноприл в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, поскольку пояснениями свидетелей могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действий и об отношении к ним, установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия либо отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми ни суд, ни свидетели, ни нотариус не обладают.
В представленных возражениях А.Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной А.Г.Ф., оставив без изменения решение Ленинского районного суда <адрес>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Г.Ф. - П. поддержал доводы поданной истцом жалобы.
А.Г.В., третье лицо - Лобанова (ранее А.Г.В.) В. А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Г.Ф. и удовлетворения исковых требований А.Г.Ф. в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела А.С. на праве собственности принадлежала 1\2 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса (ст. 1124 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГ А.С. составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, которой окажется принадлежащим ему на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, завещал А.Г.Ф.
А.С. умер ДД.ММ.ГГ.
В установленный ст. 1154 ГК РФ к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратилась мать умершего - А.Г.Ф., которой ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль марки Ниссан Тиида, 2007г. выпуска, и денежные средства, хранящиеся в АО Сбербанк России.
А.В.А., являющая дочерью А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
В процессе рассмотрения дела установлено, что А.С. в период с ДД.ММ.ГГ состоял в браке с А.Г.В., который прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес>, в период которого, а именно 11.11. 2004 А.Г.Ф. и А.С. на основании договора купли -продажи, заключенного с К., приобрели в собственность в равных долях (по 1\2 доли в праве собственности) <адрес> в <адрес>, определив цену договору - 630 000руб. (п. 9 договора купли -продажи). Получение указанной суммы продавцом (К.) в равных долях от А.Г.В., по 315 000руб. от каждого, подтверждается расписками (л.. 206,207, т.1), что не опровергнуто при рассмотрении дела.
Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Режим совместной собственности супругов определен ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Разрешая спор с учетом данной нормы права, установив факт приобретения в период брака с А.Г.В. в собственность А.С. 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, наличие удостоверенного нотариусом согласия супруги на заключение сделки и приобретения на имя наследодателя объекта недвижимости. суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении 1\2 доли в праве собственности на <адрес> к совместно нажитому супругами имуществу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как подтверждается материалами дела А.Г.Ф., А.С. и А.М. являлись собственниками <адрес> Данное жилое помещение принадлежало указанными лицам на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, при этом А.С. являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру, в том числе и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что следует из договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного указанными лицами с К., являющейся покупателем квартиры, стоимость которой стороны договора определилиравной 730 000 руб.
Таким образом, обе сделки, как по отчуждению А.Г.В. принадлежащей им квартиры, так и приобретению в собственность А.Г.Ф. и А.С. спорной квартиры осуществлены в один день. При этом стоимость приобретенной наследодателем в собственность доли в квартире по <адрес> (315 000руб. - 1\2 от 630 000руб.) равнозначна стоимости проданной наследодателем доли в квартире по ул. <адрес> (365 000руб.-1\2 от 730 000оуб.)
Обращаясь с иском о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>30, как на имущество приобретенное в браке, на А.Г.В. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества за счет общих средств супругов. Между тем таких доказательств при рассмотрении дела последней не представлено. Доводы о внесении в счет оплаты приобретаемой на имя А.С. доли в праве собственности в вышеназванной квартире в размере 70 000руб. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта приобретения А.С.1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру за счет реализации ранее принадлежащего ему имущества, в связи с чем 1\2 долю в праве собственности на <адрес> нельзя отнести к совместной собственности супругов А.С. и А.Г.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца А.Г.Ф., в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований А.Г.В. о признании за ней права собственности на 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, а также в части взыскания с А.Г.Ф. в пользу А.Г.В. судебных расходов в размере 1 175руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе А.Г.В. в удовлетворении требований.
В связи с удовлетворением требований А.Г.Ф., в ее пользу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с А.Г.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 350руб.
Проверяя доводы жалобы А.Г.В. (после регистрации брака Лобанова) В. А. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 11131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно заключению проведенной, по ходатайству А.В.А., в рамках настоящего дела судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ А.С. по своему психическому состоянию на момент составления им ДД.ММ.ГГ завещания не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод экспертов основан на анализе всех факторов (соматических заболеваний, применяемых лекарственных препаратов).
Поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела, в том числе и пояснениям свидетелей, опрошенным судом первой инстанции и которым дана оценка, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. В суде апелляционной инстанции А.Г.В. (Лобанова) В. А. данное заключение не оспаривала.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.В.А. требований об оспаривании завещания, а также об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца - А.С., как не влекущего юридическое значение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы А.В.А. не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Г.Ф., а также в части удовлетворения требований исковых требований А.Г.В. отменить. Принять в данной части новое решение, которым исковые требования А.Г.Ф. удовлетворить. Признать право собственности А.Г.Ф. на <адрес> в <адрес>.
Взыскать с А.Г.В. в пользу А.Г.Ф. в возврат государственной пошлины 2 350руб.
А.Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, а также в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А.В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
