Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7030/2023

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "УК Родной городок" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ООО "УК "Родной городок" обратилось в суд с иском к Носенко В.В. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников, МКД по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> от 17.03.2022 г.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года в принятии искового заявления ООО "УК Родной городок" отказано.

17 августа 2022 года представитель истца обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года частная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе ООО "УК "Родной городок" просит отменить определение суда от 17 августа 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Из представленного искового материала усматривается, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года исковое заявление ООО "УК "Родной городок" возвращено на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцу не представлено право на обращение в суд с указанными иском.

Частная жалоба на указанное определение подана ООО "УК "Родной городок" 17 августа 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

При этом заявителем применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении указанного процессуального срока к частной жалобе приложено не было, просьба о восстановлении процессуального срока в тексте частной жалобы отсутствовала.

Учитывая изложенное, при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что 01 сентября 2022 года появилась запись на сайте суда об отказе в принятии частной жалобы ввиду пропуска процессуального срока подачи частной жалобы, самое определение об отказе в принятии иска было направлено в адрес истца лишь 26 августа 2022 года, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и могут являться только основанием для разрешения вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Заявитель не лишен возможности подать заявление о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Родной городок" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка