Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-7030/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фоминой Ирины Александровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года,

установила:

Фомина Ирина Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Фроловой Анжелике Вячеславовне о признании права общей долевой собственности на дом, права пользования земельным участком.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фоминой Ирине Александровне отказано в принятии искового заявления к Фроловой Анжелике Вячеславовне о признании права общей долевой собственности на дом, права пользования земельным участком.

Фомина Ирина Александровна не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области определением от 12 сентября 2022 года, направила частную жалобу, в которой просит определение отменить принять исковое заявление к производству суда для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются требованиями о выделении доли из совместно нажитого имущества, а заявитель не входит в круг наследников после смерти сожителя и не вправе требовать выдела доли в общем имуществе супругов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Судья Ленинградского областного суда не может согласиться в выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что с 2004 года Фомина Ирина Александровна совместно проживала и вела совместное хозяйство с Фроловым Максимом Геннадьевичем, который в свою очередь находился в браке с Фроловой Анжеликой Вячеславовной. Фролов Максим Геннадьевич умер 24.02.2022. В период совместного проживания Фоминой Ирины Александровны и Фролова Максима Геннадьевича на земельном участке с кадастровым номером N возведен садовый дом, который в силу договоренности являлся общей собственностью Фоминой Ирины Александровны и Фролова Максима Геннадьевича.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм права, отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

С учетом изложенного судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии искового заявления Фоминой Ирины Александровны, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка