Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербаковой Е.А. - Смирновой М.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Гаришвили В.А. к Щербаковой Е.А., Дерову М.Н., Гайнанову Р.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Е.А. в пользу Гаришвили В.А. сумму задолженности по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата> в размере 650000 рублей.

Взыскать с Щербаковой Е.А. в пользу Гаришвили В.А. проценты за пользование займом по договорам от <дата> и <дата> в размере 7% в месяц за период с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 300 000 рублей.

Исковые требования Гаришвили В.А. к Щербаковой Е.А., Дерову М.Н., Гайнанову Р.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании права собственности на объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Щербаковой Е.А. к Гаришвили В.А. о признании расписок безденежными, признании сделок притворными оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принятые по определению Приволжского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года, отменить после вступления данного решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Гайнанова Р.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Гаришвили В.А. обратился в суд с иском к Щербаковой Е.А., Дерову М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Щербаковой Е.А. находились земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 600 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. <дата> между Щербаковой Е.А. и Деровым М.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Истец указывает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена после получения Щербаковой Е.А. от истца денежных средств по договорам займа от <дата> и <дата>, направлена на вывод имущества должника от обращения взыскания. Задолженность Щербаковой Е.А. возникла до отчуждения имущества по оспариваемой сделке. <дата> Щербакова Е.В. взяла у Гаришвили В.А. 150000 рублей в долг под 7% в месяц, <дата> - 150000 рублей под 7% в месяц. <дата> составили расписку, согласовав сумму задолженности в размере 800 000 рублей сроком погашения в течение четырех месяцев с даты составления настоящей расписки. Задолженность Щербаковой Е.А. в полном объеме не погашена. Вырученные от продажи объектов недвижимости на оплату долга перед Гаришвили В.А. не поступили. Деров М.А. не имел намерение проживать в доме. До настоящего момента в доме зарегистрирована и проживает Щербакова В.А. Поведение ответчиков является недобросовестным. Оформляя договор купли-продажи недвижимого имущества, Щербакова Е.А. преследовала цель скрыть имущество от обращения взыскания по требованию кредитора. На основании изложенного, истец Гаришвили В.А. просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный межу Щербаковой Е.А. и Деровым М.Н.; признать за Щербаковой Е.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 600 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе разбирательства Гаришвили В.А. и его представитель неоднократно увеличивали размер исковых требований, к ранее заявленным требованиям просили признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между Деровым М.Н. и Гайнановым Р.Н.; просили взыскать с Щербаковой Е.А. долг по договорам займа от <дата> и <дата> в размере 650000 рублей, проценты за пользование долгом в размере 7% в месяц от 300000 рублей за период с <дата> до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Щербакова Е.А., не согласившись с первоначальными требованиями, подала встречный иск к Гаришвили В.А. о признании расписок от <дата> и <дата> безденежными, сделок притворными.

В судебном заседании Гаришвили В.А. и его представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объёме, уточнив, что проценты за пользование суммой долга в размере 300000 рублей под 7% в месяц просят взыскать с <дата> по день фактической оплаты суммы долга.

Щербакова Е.А. и ее представитель не явились, извещены о месте и времени судебного заседании.

Ответчик Гайнанов Р.Н. требования Гаришвили В.А. не признал, просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Деров М.Н. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Республике Татарстан, не явился, извещен, представил отзыв.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

<дата> Приволжским районным судом г. Казани принято дополнительное решение, которым постановлено: взыскать с Щербаковой Е.А. в пользу Гаришвили В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Щербаковой Е.А. - Смирнова М.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик возражала против принятия увеличения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по договорам займа, так как данные требования изменяют как предмет, так и основания первоначального требования. Представленные истцом в суд расписки не могут являться бесспорным доказательством наличия задолженности перед истцом, так как имеют пороки (приписки третьим лицом, установление процентов за пользование займом, хотя первоначально предоставлялся без процентов и прочее). Расписки также содержат указание на получение кредитором части денежных средств. Размер процентов сторонами не установлен. Ответчиком также было заявлено об истечении срока исковой давности. Наличие задолженности ответчика перед истцом не доказано. Кроме того, представитель ответчика не признавал факта передачи денежных средств по расписке на сумму 350000 рублей. Факт написания расписок не говорит о том, что произошел факт передачи денежных средств. При этом сам истец признал, что ответчиком оплачено 94500 рублей и сделал приписку, что полученные им денежные средства в размере 94500 рублей являются денежными средствами в счет уплаты процентов. Данные доводы судом не исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гайнанов Р. Н. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что согласно распискам Щербакова Е.А. взяла в долг у Гаришвили В.А. денежные средства <дата> в размере 150000 рублей, <дата> - в размере 150 000 рублей.

<дата> Щербаковой Е.А. составлена расписка, согласно которой она взяла в долг по двум распискам 9 марта и <дата> 300 000 рублей под 7% в месяц - 21000 рублей. <дата> погашены проценты на сумму 94500 рублей. Сумма долга составляет 800000 рублей, обязуется вернуть в течение четырёх месяцев. Сумма в 300000 рублей взята у Гаришвили В.А.

Согласно расписке от <дата> Щербакова Е.А. взяла в долг у Гаришвили В.А. 350000 рублей.

<дата> между Щербаковой Е.А. (Продавец) и Деровым М.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом общей площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 6750000 рублей. В этот же день подписан передаточный акт.

На основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от <дата> Деров М.Н. продал, а Гайнанов Р.Н. приобрел в собственность объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером .... и земельный общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: РТ. <адрес>, стоимостью 6750000 рублей.

Согласно расписке от <дата> Деров М.Н. получил от Гайнанова Р.Н. денежные средства в размере 6750000 рублей в качестве оплаты за проданные объекты индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: РТ, <адрес>

<адрес>.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Гайнановым Р.Н. <дата>.

Как следует из материалов дела право собственности Дерова М.А. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано после совершения сделки с Щербаковой Е.А. в установленном законом порядке <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано <дата> право собственности Гайнанова Р.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>,

На момент регистрации перехода права собственности от Щербаковой Е.А. к Дерову М..А., а от последнего к Гайнанову Р.Н. какие-либо обременения и ограничения в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы не были.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования Гаришвили В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 декабря 2017 года, заключенного между Щербаковой Е.А. и Деровым М.Н., и от <дата>, заключенного между Деровым М.Н. и Гайнановым Р.Н., признании за Щербаковой Е.Н. права собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: РТ, <адрес> и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при продаже Щербаковой Е.А. спорного земельного участка и жилого дома судебный акт о взыскании в пользу Гаришвили В.В. задолженности по договорам займа отсутствовал, Щербаковой Е.В. во исполнение обязательств были погашены проценты за пользование займом в размере 94500 рублей, что не оспаривалось истцом по первоначальному иску. Кроме того, Гаришвили В.А. после совершении Щербаковой Е.А. сделки по отчуждению объектов недвижимости и, несмотря на невозврат в течение четырёх месяцев суммы долга по распискам от марта 2016 года в сумме 300000 рублей, передал Щербаковой Е.А. в долг сумму 350000 рублей. При этом требование о возврате 350000 рублей по расписке от <дата> было заявлено Гаришвили В.А. лишь <дата>, то есть после совершения сделки между Деровым М.Н. и Гайнановым Р.Н. Сами расписки сведения о том, что спорный земельной участок и жилой дом являются обеспечением обязательств по возврату суммы долга, не содержат. Также судом сделан вывод о том, что Гайнанов Р.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В изложенной выше части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Предъявляя встречные исковые требования о признании расписок от <дата> и от <дата> безденежными, сделок притворными Щербакова Е.А. указала, что буквальное толкование расписок позволяет сделать вывод о том, что денежные средства по ним не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.