Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7030/2021
г.Екатеринбург 12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бурдуладзе Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения ответчика Бурдуладзе Р.Ш., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Бурдуладзе Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2016 N 12815233488 в сумме 273437,43 руб., в том числе основной долг - 252316,22 руб., задолженность по уплате процентов - 21121,21 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от 10.12.2016 N 12815233488, в соответствии с условиями которого банк предоставил Бурдуладзе Р.Ш. кредит в сумме 333800 руб. на срок по 10.12.2021 под 16,9% годовых, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с данным иском.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик, его представитель в судебном заседании не оспаривали ни факт заключения договора, ни факт просрочки исполнения обязательств. Ответчик указал, что им была произведена оплата по кредиту, которая должна быть учтена при вынесении решения суда. Обязательства были нарушены ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, вызванным его болезнью, а также болезнью его дочери, отсутствием постоянной работы. Ответчик предлагал банку заключить мировое соглашение с условием о рассрочке платежей, однако банк не отреагировал на него.
Решением суда от 05.02.2021 исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бурдуладзе Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С Бурдуладзе Р.Ш. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 253437 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 252316 руб. 22 коп., проценты по кредиту - 1121 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 934 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом состояния здоровья, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка..., предоставить рассрочку (отсрочку) исполнения решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку без уведомления ответчика в рамках исполнительного производства по судебному приказу, у него изъяли автомобиль и передали его на ответственное хранение кредитору, что с октября 2020 существенно затрудняет жизнь ответчика. Состояние здоровья ответчика является нестабильным, у него имеются хронические заболевания, ребенка... необходимо возить в больницы, в связи с изъятием автомобиля приходится нести траты на такси. Заключение мирового соглашения способствовало бы разрешению ситуации, о чем ответчиком было заявлено в суде, однако суд отказал в отложении судебного заседания. Ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки судом не рассмотрены, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бурдуладзе Р.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "СКБ-Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "СКБ-Банк" и Бурдуладзе Р.Ш. 10.12.2016 был заключён кредитный договор N 12815233488, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 333800 руб. на срок по 10.12.2021 с уплатой 16,9% годовых за пользование кредитом.
Факт перечисления банком кредитных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 10.12.2016 N 378224, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, данный факт ответчик признает.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.12.2020 составляет 273437,43 руб., в том числе: основной долг - 252316,22 руб., проценты - 21121,21 руб.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
В судебном заседании ответчик указал, что 10.11.2020 им были перечислены денежные средства в сумме 10.11.2020- 20000 руб., 30.12.2020 - 10000 руб., 04.02.2021 - 10000 руб. Данные суммы не были учтены в расчете истца.
Факт внесения данных сумм проверен судом и подтверждается справкой банка о произведенных платежах по кредитному договору, приходными кассовыми ордерами от 10.11.2020, 04.02.2021.
Судом установлено, что платеж в сумме 20000 руб. от 10.11.2020 учтен банком в расчете задолженности (л.д. 7 оборот). Остальные суммы были внесены ответчиком после обращения 23.12.2020 банка в суд с рассматриваемым иском.
С учетом положений п. 3 Общих условий, являющихся приложением к кредитному договору, суд произвел зачет денежных средств в общей сумме 20000 руб., уплаченных ответчиком банку в ходе рассмотрения дела, в счет погашения задолженности по процентам.
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов, уменьшена судом до 1121,21 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду состояния здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка..., не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как данные обстоятельства не освобождают заемщика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения, не влекут за собой отмену по существу правильного судебного решения, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство суду не заявлялось. Оснований для разрешения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеприведенной нормы, право предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, предоставлено суду уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд, рассмотревший дело, на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами права.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5934,37 руб.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
