Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2021 по исковому заявлению Богдановой Оксаны Владимировны к Михайлову Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Богдановой Оксаны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Богданова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 18 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года ответчику перечислены на банковскую карту на личные нужды денежные средства в общей сумме 70 000 рублей. 15 октября 2020 года ответчику истцом направлено досудебное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей. Однако, требование не исполнено.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года исковые требования Богдановой О.В. к Михайлову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Богданова О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на отсутствие совместного хозяйства с ответчиком. Также указывает, что наличие трудовых отношений между ответчиком и СО АНО "ПК ИСЭР" не имеет правового значения для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Богдановой О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии Михайлов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае имеет место быть факт наличия трудовых отношений между СО АНО "ПК ИСЭР" в лице истца как генерального директора указанного юридического лица и Михайловым Д.В. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 70 000 рублей) ответчиком как неосновательного обогащения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Михайлова Д.В. возлагается на Богданову О.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Михайлова Д.В.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 18 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года истцом перечислены ответчику денежные средства.
Передача истцом денежных средств осуществлялась путем банковского перевода через ПАО "Сбербанк России" в следующем порядке: 18 сентября 2020 года - 50 000 рублей, 02 октября 2020 года - 20 000 рублей.
Ответчик не отрицал факт передачи ему истцом денежных средств в указанные даты и указанном размере.
Истец является генеральным директором СО АНО "ПК ИСЭР".
10 июля 2020 года между СО АНО "ПК ИСЭР" и ответчиком заключен трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последний был принят на должность заместителя генерального директора по сопровождению с установлением оклада в размере 14 556 рублей.
02 октября 2020 года между СО АНО "ПК ИСЭР" и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Как следует из справки, выданной бухгалтером СО АНО "ПК ИСЭР", ответчику за время работы была начислена заработная плата и компенсация за отпуск при увольнении: июль 2020 года - 10 125,91 рублей; август 2020 года - 14 556 рублей; сентябрь 2020 года - 14 556 рублей; октябрь 2020 года - 661,64 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 3 476,48 рублей.
12 августа 2020 года произведена выплата в размере 12 663,73 рублей. За СО АНО "ПК ИСЭР" числится задолженность по выплате в сумме 25 073,43 рублей.
Как следует из платежного поручения от 09 сентября 2020 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику произведена выплата в размере 12 667 рублей, назначение платежа: заработная плата за август 2020 года.
В заседании судебной коллегии Михайлов Д.В. пояснил, что денежные средства, полученные от истицы являлись благодарностью по отношению к нему.
Таким образом, законность обогащения посредством получения от Богдановой О.В. денежных средств в размере 70 000 рублей не нашла свое подтверждение в рамках рассмотрения указанного спора.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 70 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт получения денежных средств ответчиком нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела, доказательств получения денежных средств от истца в силу закона, либо иной сделки ответчиком не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие трудовых отношений между СО АНО "ПК ИСЭР", генеральным директором которого является Богданова О.В. и Михайловым Д.В. не может подтвердить наличие у СО АНО "ПК ИСЭР" задолженности перед ответчиком в сумме 70 000 рублей, и, что Богданова О.В., действуя как третье лицо, предложила ответчику исполнение за СО АНО "ПК ИСЭР" путем перечисления денежных средств Михайлову Д.В.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года отменить, по делу принять новое решение.
Взыскать с Михайлова Дмитрия Валерьевича в пользу Богдановой Оксаны Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
