Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7030/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сочан Андрея Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от

02 августа 2021 года о возврате искового заявления Сочан Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сочан А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года исковое заявление было оставлено без движения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования ст. 131-132 ГПК РФ, а именно не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и его законных интересов, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствуют сведения о направлении либо о вручении копии искового заявления и приложенного к нему материала ответчику. Истцу было предложено в срок до 07 июля 2021 года устранить имеющиеся недостатки искового заявления.

На основании определения от 08 июля 2021 года срок для устранения недостатков продлен судьей на основании ст. 111 ГПК РФ до 30 июля 2021 года включительно.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года исковое заявление Сочан А.Н. возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда от 02 августа 2021 года, истец обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что 09 июля 2021 года в адрес суда направлено заявление, в котором были приведены доводы о нарушенных правах истца, которое не было принято во внимание. При обращении в суд с иском он также просил освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением его прав в ходе уголовного преследования. В настоящее время

Сочан А.Н. на основании приговора суда отбывает в исправительном учреждении наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и его законных интересов, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствуют сведения о направлении либо о вручении копии искового заявления и приложенного к нему материала ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, а в дальнейшем - возвращая его истцу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 15 июня 2021 года.

Из искового заявления усматривается, что истцом указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, а также его требования.

Судьей первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 15 июня 2021 года сводятся к необходимости представления сведений и доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по данному основанию

Вопреки выводам судьи первой инстанции в данной части, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Обращаясь с исковым заявлением, Сочан А.Н. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с нахождением в исправительном учреждении и отсутствии дохода.

Однако отказывая в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления, судья не дал оценки доводам, изложенным истцом в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Отказ судьи в освобождении от уплаты государственной пошлины, препятствует истцу Сочан А.Н. в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от

30 июня 2020 года N 1571-О законоположение о необходимости приложения уведомления или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не ставит возможность реализации заявителем, отбывающим наказание в виде лишения свободы, его права на судебную защиту в зависимость от его имущественного положения. Данное положение способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно текста искового заявления, истцом указано, что с его стороны на момент подачи иска его копия была направлена в адрес ответчика 04 мая 2021 года за исходящим номером N. Данным обстоятельствам судьей оценка не была дана и не проверена.

Учитывая статус истца, а именно его нахождение в исправительном учреждении, судья первой инстанции в целях реализации конституционного права Сочан А.Н. на доступ к правосудию имела возможность проверить факт направления копии искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Сочан Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда направить в Октябрьский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка