Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-7030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-7030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гайдеровой (Соколовой) Е.А.-Яфарова А.Ш., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гайдерова (Соколова) Е.А. обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что дата на участке адрес возле адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль истца ..., идентификационный номер (VIN) N..., регистрационный N..., наехал на яму, в результате чего ему были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме адрес места совершения административного правонарушения от дата, а также были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно отчету об оценке объекта ООО "Центр независимой оценки" N... от дата право требования на возмещение убытков, нанесенных в результате наезда на яму, транспортного средства ... регистрационный N... по состоянию на дата составляет 381528,85 руб.
Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 340300 руб., государственную пошлину в размере 7015 руб., расходы по оплате услуг ООО "Центр независимой оценки" в размере 10000 руб. и стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Гайдеровой (Соколовой) Е.А. удовлетворены. С администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Гайдеровой (Соколовой) Е.А. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7015 руб., расходы по оплате услуг ... в размере 10000 руб. и стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. С администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ... взысканы расходы за экспертизу в размере 18300 руб.
В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом, дата на участке адрес возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца ... идентификационный номер (VIN) N..., регистрационный N..., наехал на яму, в результате чего ему были причинены механические повреждения.
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке адрес возле адрес в адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина яма просадка проезжей части (п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93) размеры: длина - 3 метр 60 см, ширина - 80 см, глубина - 10 см.
В схеме адрес места совершения административного правонарушения от дата зафиксированы недостатки в содержании дороги, механические повреждения транспортного средства, а именно переднего левого колеса с диском, заднего левого колеса с диском.
Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Согласно экспертному заключению скорость движения транспортного средства ..., регистрациионый N..., исходя из объяснительной водителя, составляла около 40 км/ч, что не превышает установленное ограничение скоростного режима. Водитель Соколова Е.А. для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Повреждения автомобиля ..., регистрационный N..., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля ..., регистрационный N..., полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата составляет 340300 руб.
Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Определяя надлежащего ответчика по делу и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" N..., Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" и исходил из того, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги является администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Вопрос о распределении процессуальных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ответу УКХиБ администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N... от дата, участок проезжей части по адрес в районе адрес, до дата находился на содержании ЗАО "Цветы Башкирии" согласно муниципального контракта N... от дата
С дата, указанный участок находится на содержании МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", согласно Постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N....
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Цветы Башкирии" ликвидировано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определилнадлежащего ответчика по делу.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения истцом скоростного режима являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом был продан автомобиль, при этом договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля не указаны повреждения колес и дисков не является основанием для отмены принятого решения, так как в административном материале имеются указания на повреждение колес и дисков.
Довод жалобы о том, что заказ - наряд на приобретение дисков оформлен после продажи автомобиля, судебной коллегией отклоняется, так как указанный заказ наряд был необходим для расчета убытков.
Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, поскольку они судом оценены в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сагетдинова
судьи: Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья Шаймиев А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
