Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года №33-7030/2021

Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7030/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-7030/2021
от 17 ноября 2021 года по делу N 33-7030/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,
судей Османова Т.С. и Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Сабрины Самировны к Министерству строительства Республики Дагестан об обязании произвести работы по приведению пандуса, парковки, лифта, входных дверей, порогов в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,
по апелляционной жалобе представителя истца Габибовой А.М.. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
Алиева С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является инвалидом-колясочником первой группы. При посещении Министерства строительства Республики Дагестан (далее Минстрой РД, Министерство) она столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, а именно: пандус слишком крутой, угол наклона резкий, отсутствует кнопка для вызова помощи, ширина входных дверей меньше 80 см, входной порог выше 4 см, отсутствует лифт в здании.
29 января 2021 года ею подана досудебная претензия к Минстрою РД. Досудебная претензия была направлена по почте. Письму был присвоен идентификационный номер (80111656017741), по которому можно проследить, что ответчик получил его 6 февраля 2021 года, ответ на которую она не получила.
Ненадлежащее устройство пандусов, парковки, входных дверей, порогов представляет опасность для её жизни и здоровья, а также затрудняется проезд и возможность добраться до территории Министерства и с нее.
Указывает, что ей причины моральные страдания, она не может добраться до вышеуказанного здания, отсутствие пандуса, узкие дверки, высокие пороги, отсутствие кнопок вызова помощи представляет опасность для её жизни и здоровья. Моральный вред истица оценивает в 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, которые она также просит взыскать с ответчика.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2021 года постановлено:
"Исковое заявление Алиевой Сабрины Самировны к Министерству строительства Республики Дагестан об обязании произвести работы по приведению пандуса, парковки, лифта, входных дверей, порогов в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, удовлетворить частично.
Обязать Министерство строительства Республики Дагестан произвести работы по приведению пандуса, парковки, лифта, входных дверей, порогов в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016.
Взыскать с Министерства строительства Республики Дагестан в пользу Алиевой С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены размер взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя, а также компенсация морального вреда.
В письменных возражениях представителя Минстроя РД относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Алиева С.С., ее представитель Габибова А.М., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
Министерство строительства Республики Дагестан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, согласно которой, целью такой защиты является обеспечение инвалидов условиями для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
В силу ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.
Судом первой инстанции удовлетворены требования Алиевой С.С. в части возложения на Министерство строительства Республики Дагестан обязанности произвести работы по приведению пандуса, парковки, лифта, входных дверей, порогов в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжаловано, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 указанного Постановления Пленума, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Отказывая в удовлетворении требований Алиевой С.С. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал в решении, что она не предоставила доказательств, что когда-либо посещала Министерство строительства Республики Дагестан, а также то, что отсутствие пандуса причинило ей нравственные страдания. Более того, судом расценено требование Алиевой С.С. о компенсации морального вреда как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо, в силу ст. 10 ГК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела в суде наряду с Алиевой С.С. принимала участие ее представитель по доверенности Габибова А.М., которая подписала иск и подала его в суд.
Согласно представленной к заявлению о взыскании судебных расходов квитанции в получении денежных средств от 7 апреля 2021 года, за свои представительские услуги ООО "Юридический агент" получило от Алиевой С.С. 20000 рублей.
Суд первой инстанции при определении размера расходов на услуги представителя руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требования заявителя о взыскании с Министерства строительства Республики Дагестан 20000 рублей за представительские услуги суд первой инстанции посчитал не соответствующим требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
При этом, при определении разумности суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя на процессе, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства строительства Республики Дагестан в пользу Алиевой С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в части, превышающей указанную сумму.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать