Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Ивана Степановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югре (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югре (межрайонное) об отказе в установлении пенсии (номер) от (дата) незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югре (межрайонное) включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы (ФИО)1 с (дата) по (дата), составляющий 11 месяцев ( или 8 мес.7 дней районов Крайнего Севера).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югре (межрайонное) назначить (ФИО)1 досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югре (межрайонное) в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 10 282 рубля 04 копейки",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) он подал в ГУ-УПФР в (адрес) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением (номер) от (дата) ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в стаж работы ответчиком не был засчитан период работы с (дата) по (дата) в Управлении Министерства юстиции, так как данный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Между тем, (дата) он был принят на должность старшего судебного пристава по г. Нефтеюганску, с которой уволен (дата). Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается трудовой книжкой. Кроме того, в соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в графе "информация для расчета стажа трудовой деятельности" указан спорный период в качестве периода осуществления им трудовой деятельности. Таким образом, у ответчика имелась вся необходимая информация о трудовой деятельности истца в спорный период. Истец просил признать решение об отказе в установлении пенсии (номер) от (дата) незаконным, включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в Управлении Министерства юстиции, взыскать судебные расходы в размере 15 582 рубля 04 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в г. Нефтеюганске просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ГУ-УПФР в г. Нефтеюганске указывает на то, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Для назначения пенсии истцу необходим страховой стаж не менее 25 лет и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 календарных лет, либо стаж работы в районах Крайнего Севера 15 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимый для назначения пенсии, у истца отсутствует. Период работы истца с (дата) по (дата) в подразделении судебных приставов Управления Юстиции администрации ХМАО не отражен в индивидуальных сведениях персонифицированного учета. Сведения о заработной плате в указанный период также не отражены в выписке. При этом, обращаясь с заявлением о назначении пенсии, истец дал согласие на оценку его пенсионных прав по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного Фонда РФ сведениям индивидуального персонифицированного учета, без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Выводы суда первой инстанции о незаконности решения пенсионного органа в мотивировочной части решения суда отсутствуют. (ФИО)1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (дата). Страховой стаж после указанной даты может быть учтен только на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Кроме того, ГУ-УПФР в г. Нефтеюганске указывает на необоснованное взыскание с пенсионного органа судебных расходов, ссылаясь на то, что бюджет Пенсионного Фонда России не располагает средствами на оплату таких расходов. Взысканная сумма несоизмерима с заявленными истцом требованиями и проделанной представителем работой. Участие Управления ПФР в судебном процессе обусловлено осуществлением функции органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем Управление ПФР наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) и в письме Департамента правовой политики ПФР по вопросу освобождения территориальных органов ПФР от уплаты государственной пошлины от (дата) (номер).
Возражая против апелляционной жалобы ГУ-УПФР в г. Нефтеюганске, представитель (ФИО)1 Мухоморов А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с (дата).
(дата) истец обратился в ГУ-УПФР в г. Нефтеюганске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением от (дата) (номер) (ФИО)1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого страхового стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В решении об отказе в установлении пенсии указано, что страховой стаж истца составляет 31 год 09 месяцев 29 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 16 лет 07 месяцев 06 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 01 год 04 месяца 20 дней, с учетом перевода работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в работу в районах Крайнего Севера - 13 лет 10 месяцев 02 дня. При этом не засчитаны в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с (дата) по (дата), не подтвержденный сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, период с(дата) по (дата) - отпуск без сохранения заработной платы и период с (дата) по (дата) - неоплачиваемые дни.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на (дата) стаж (ФИО)1 составляет 31 год 9 месяцев 2 дня. При этом продолжительность периодов работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ составляет 18 лет 9 месяцев 20 дней.
Согласно трудовой книжке (дата) (ФИО)1 принят на должность старшего судебного пристава по городу Нефтеюганску. (дата) (ФИО)1 уволен с государственной гражданской службы.
В представленных сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета период работы истца с (дата) по (дата) в Управлении юстиции подразделение судебных приставов отражен с включением данного периода работы в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ.
Согласно справке УФССП России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) за период с (дата) по (дата) (ФИО)1 была выплачена заработная плата в размере 257 863 рубля 49 копеек, отчисления в Пенсионный фонд произведены и полностью перечислены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждается справкой УФССП России по ХМАО-Югре от (дата); отсутствие сведений о периодах работы в индивидуальном (персонифицированном) учете не может служить основанием для отказа в назначении пенсии, поскольку права работника не могут быть поставлены в зависимость от ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей; ответчиком не представлено доказательств отсутствия сведений о спорном периоде работы истца в индивидуальном (персонифицированном) учете. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом периода работы с (дата) по (дата) в Управлении Министерства юстиции стаж работы истца в пересчете на РКС составит 14 лет 6 месяцев 9 дней (13 лет 10 мес.+ 8 мес.7 дней (11 мес.МКСх9 мес. РКС), что является достаточным основанием для назначения пенсии со дня обращения.
Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом таких расходов. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел степень сложности гражданского дела, степень занятости и объём, совершённых представителем действий по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Довод ГУ-УПФР в г. Нефтеюганске о том, что, обращаясь с заявлением о назначении пенсии, истец дал согласие на оценку его пенсионных прав по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного Фонда РФ сведениям индивидуального персонифицированного учета, без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке, является несостоятельным. Заявление (ФИО)1 о назначении пенсии не было представлено ответчиком суду первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, занесенным в протокол судебного заседания, в приобщении данного документа к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.
При этом, спорный период работы отражен в трудовой книжке истца, сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в пункте 2.4 (л.д. 18-21) и согласуется с представленными истцом копиями приказов по Управлению юстиции администрации ХМАОN 4-Л от (дата), (дата) и от (дата) о приёме, переводе и увольнении (ФИО)1 Основания для исключения из стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорного периода работы у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.
Государственная пошлина судом первой инстанции с ответчика не взыскивалась.
Отсутствие в бюджете Пенсионного Фонда России средств на оплату судебных расходов не является основанием для отказа в их возмещении.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют принципу разумности, конкретным обстоятельствам дела, объему оказанных услуг. Определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
