Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,
судей Виноградовой Т.И., Маренниковой М.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
3 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Попониной Натальи Александровны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Попониной Натальи Александровны к Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района ЯО, Смирновой Ольге Александровне, Поляковой (Гороховой) Елене Александровне о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности, признании утратившими право пользования жилым помещением отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Попонина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 9 сентября 2014 г. является собственником 1/2 доли дома по адресу: <адрес>. Данную долю получила в дар от матери Половинкиной С.А., которая получила данную долю дома по наследству от своего отца (деда истца) Попонина А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ
До смерти Попонин А.П. (дед истца) пользовался не менее чем в течение года второй половиной дома, в которой никто не проживал и которая никому не принадлежала. Мать истца Половинкина С.А. являлась наследником на оформленную 1/2 долю дома, подарила эту долю истцу (фактически договор дарения оформила 9 сентября 2014 г.) С момента смерти деда истец совместно со своей матерью Половинкиной С.А., пользуясь оформленной долей дома, также пользовались как своей собственной и второй, никому не принадлежащей, половиной дома. Таким образом, с 2003 года в спорной 1/2 доле дома никто не проживал и не проживает до сих пор. Мать истца и дед фактически и открыто пользовались данной долей дома с 2003 года как своей собственной, следили за ее состоянием, делали мелкий ремонт, то есть в течении 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели данной долей и охраняли как свою собственную, никто, кроме истца и ее близких, не претендовал на спорную половину дома.
Признание права собственности необходимо для проведения капитального ремонта дома, который требуется, так как провалилась крыша, что невозможно сделать сейчас, так как вторая половина дома ни на кого не оформлена.
Просит признать право собственности на 1/2 долю <адрес> за Попониной Н.А. в силу приобретательной давности и признать Смирнову О.А., Полякову Е.А. утратившими право пользования 1/2 долей (<адрес>.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнова О.А., Полякова Е.А.
Представитель истца Попониной Н.А. по ордеру Беседин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что от ответчиков возражений по заявленным требованиям не поступило. Ответчики Смирнова О.А. и Полякова Е.А. выехали из спорной части дома и на протяжении длительного времени по настоящее время не появлялись. Спорное жилое помещение принадлежало СПК "Рассвет", у которых была процедура банкротства, о данной информации представитель узнал из данных Интернет. Квартиры предоставлялись работникам СПК. Дед истца также купил у СПК ? доли в спорном доме. У ответчиков Смирновой О.А. и Поляковой Е.А. в данном помещении только регистрация. Возможно, Полякова Е.А. и Смирнова О.А. приезжали в соседнюю деревню и заходили в администрацию, где подписались в похозяйственной книге.
Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласна истец Попонина Н.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что спорная ? доли в жилом доме никому не принадлежала и не принадлежит, ключи от спорной второй половины дома были только у семьи истца; ответчики, зарегистрированные в спорной части дома, возражений на иск не представили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании за Попониной Н.А. в силу приобретательной давности права собственности на ? долю жилого дома (<адрес>), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет, указав, что длительное проживание в другой части жилого дома и пользование сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности. В деле отсутствуют доказательства того, что зарегистрированные в спорной части жилого дома Смирнова О.А. и Полякова Е.А. отказались от прав на жилое помещение, а Попонина Н.А., пользуясь всем домом, понимала, что прав на ? доли в доме не имеет.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права N от 16 сентября 2014 г. Попонина Н.А. на основании договора дарения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.11).
Указанная ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала Попонину А.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19 октября 2004 г., удостоверенного нотариусом Даниловского нотариального округа Карповой Н.Л., подтверждается, что правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, являлась Половинкина С.А. как наследник имущества Попонина А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Попонина Н.А. на основании договора дарения от 09 сентября 2014 г. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.11, 29-30). Иных участников долевой собственности не зарегистрировано.
Из сообщения администрации Середского сельского поселения следует, что 1/2 доля в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью Середского сельского поселения и в реестре не числится (л.д.16).
Согласно ответа Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области от 1 июня 2020 г. имеются данные похозяйственного учета на <адрес> из которых следует, что в 2017 г. был открыт лицевой счет на Смирнову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её дочь Горохову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32-33).
Согласно адресно-справочной информации миграционного пункта ОМВД России по Даниловскому району по адресу: <адрес> зарегистрированы Смирнова Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горохова Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на Полякова (л.д.61).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Смирнова О.А. и Полякова Е.А. в спорном жилом помещении не проживают, фактически выбыли, бремя его содержания не несут, не могут указывать на то, что ответчики отказались от своей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Кроме того, это подтверждает, что истец знала о том, что владея второй частью дома, владеет имуществом, которое принадлежало другим лицам, то есть знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользуется спорной частью жилого дома как своей собственной, имеет ключи от дверей, электричество проведено из ее части дома, не могут быть приняты во внимание, так как несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказался от прав на него, не влечет приобретение права собственности в силу приобретательной давности.
Судом правильно принято во внимание, что ответчики, которым спорная ? доли в жилом доме была передана в пользование, сохраняют регистрацию в доме, а также в 2017 г. и в 2018 г. расписывались в похозяйственной книге как члены хозяйства (л.д. 36).
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Попониной Натальи Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
