Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7030/2019
судья Русинов Д.М.
76RS0022-01-2018-003024-21
номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-1588/19
номер дела, присвоенный
судом 2 инстанции, 33-7030/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Кутузова М.Ю.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИМ-ХОФ" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СИМ-ХОФ" к Панасенко Сергею Вячеславовичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СИМ-ХОФ" (ООО "СИМ-ХОФ") обратилось в суд с иском к Панасенко С.В., в котором просило взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 91.600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.948 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что 12 февраля 2014 года по договору купли-продажи автомобиля N ответчик приобрел в салоне ООО "РУС-ЛАН" - официального дилера VOLKSWAGEN, автомашину VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N, 2014 года выпуска, стоимостью 1.235.770 рублей. Официальным дилером VOLKSWAGEN, осуществляющим сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки на территории Ярославской области, в настоящее время является ООО "СИМ-ХОФ". В период гарантийного срока Панасенко С.В. обращался в ООО "СИМ-ХОФ" первоначально для осмотра автомашины (13 января 2017 года), в последующем, с претензией (30 января 2017 года), ссылаясь на наличие повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства, являющихся производственными дефектами. 10 марта 2017 года ООО "СИМ-ХОФ" проведена проверка качества товара, по результатам которой выявлен эксплуатационный характер заявленных повреждений. Панасенко С.В. не согласился с выводами, изложенными в акте проверки качества. Для проверки доводов потребителя об отнесении повреждений лакокрасочного покрытия к дефектам производственного характера истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" организовано проведение экспертизы товара. Согласно заключению ООО "Априори-эксперт" от 15 мая 2017 года, подготовленному по результатам данной экспертизы, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля имеют эксплуатационный характер. Оплаченная истцом стоимость указанной экспертизы составила 91.600 рублей. Не согласившись с указанным заключением, Панасенко С.В. обращался в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к ООО "СИМ-ХОФ" о защите прав потребителя, ссылаясь на наличие у приобретенного транспортного средства повреждений лакокрасочного покрытия, относящихся к дефектам производственного характера. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N по данному иску установлено отнесение заявленных повреждений к эксплуатационным дефектам. В связи с изложенными обстоятельствами возник данный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "СИМ-ХОФ".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Панасенко С.В. просит решение районного суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав возражения ответчика Панасенко С.В. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела Заволжского районного суда города Ярославля N, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Из анализа указанной нормы следует, что с потребителя могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы только в случае возникновения недостатков, за которые продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2014 года по договору купли-продажи ответчик приобрел в салоне ООО "РУС-ЛАН" указанный выше автомобиль, стоимостью 1.235.770 рублей.
Официальным дилером VOLKSWAGEN, осуществляющим сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки на территории Ярославской области, в настоящее время является ООО "СИМ-ХОФ".
В период гарантийного срока ответчик (покупатель, потребитель) обращался в ООО "СИМ-ХОФ" первоначально для осмотра автомашины (13 января 2017 года), в последующем, с претензией (30 января 2017 года), ссылаясь на наличие повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства, являющихся производственными дефектами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 марта 2017 года проведена проверка качества товара. Согласно заключению ООО "Априори-эксперт" N от 15 мая 2017 года, подготовленному по результатам данной экспертизы, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля имеют эксплуатационный характер, производственных дефектов не обнаружено, в связи с чем, ООО "СИМ-ХОФ" имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2017 года установлено наличие производственного дефекта лакокрасочного покрытия капота спорного автомобиля.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертиза товара с соответствующим исследованием была организована и проведена истцом в отношении лакокрасочного покрытия всех кузовных элементов автомобиля, в том числе, капота.
Коль скоро выводы заключения ООО "Априори-эксперт" в части были опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Панасенко С.В. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2017 года установлено наличие производственного дефекта лакокрасочного покрытия капота автомобиля, приобретенного Панасенко С.В., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика Панасенко С.В. обязанности по возмещению ООО "СИМ-ХОФ" расходов по оплате экспертизы товара не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо претензий относительно лакокрасочного покрытия капота ответчик в досудебном порядке не заявлял, на правильность выводов суда не влияют.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, основаны на субъективной оценке собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ-ХОФ" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
